Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, дело по жалобе Никитиной Вероники Игоревны, на постановление заведующего Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитина Вероника Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Никитина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут установлены достаточные данные, указывающие на нарушения ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.19941 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11, 42, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», со стороны Никитиной В.И., при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением заведующего Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3, Никитина В.И. обратилась в Ленинский районный суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратит.

В обоснование доводов указывает, что вынесенное Крымсельхознадзором постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности состава административного правонарушения, а также вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. ГОСТ 17.4.2.03-86 «Охрана природы. Почвы. Паспорт почв» включен в перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а следовательно, паспорт почв не является обязательным для применения гражданами, (п.2 Таблицы №1). Утратил силу ГОСТ 17.4.4.02- 4 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» предписывающий производить отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов не менее 1 раза в год (п. 10 Таблицы №1). Учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, проводится заинтересованными гражданами и в срок 1 раз в 15 лет (общие показатели), а оказания загрязнения почв - 1 раз в 5 лет. (Приказ Минсельхоза России от 04.05.2010 № 150, п.8 Таблицы №1). Земельный участок ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательскую деятельность она не осуществляла. На спорном земельном участке не используются пестициды и агрохимикаты, которыми мог быть причинен ущерб земельному участку. Отсутствие загрязнения почв подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Центр Агрохимической службы «Крымский» о результатах агрохимических анализов образцов почв. Согласно которому загрязнения почты тяжелыми металлами и ОКП пестицидов - не выявлено. Данное экспертное заключение также свидетельствует о проведении ею работы, направленной на охрану земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Крымсельхознадзор не определены, какие непосредственно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв установлены действующим законодательством для граждан-собственников земель сельскохозяйственного назначения и в чем они заключаются. При рассмотрении дела об административном правонарушении с точной определенностью не установлено место осмотра. Ссылка на кадастровый номер земельного участка не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами проведен осмотр именно земельного участка с кадастровым номером №. Также в деле об административном нарушении не установлена площадь спорного земельного участка, вид обнаруженной растительности, ее размеры и площадь распространения. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта невыполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, такие обстоятельства могут быть подтверждены подробным описанием в акте осмотра растительности, подтверждено фотоотчетом и схемой. Также при рассмотрении административного дела не установлено назначение спорного земельного участка (пашня, сенокос, чистый сенокос (пастбище) и др.), в соответствии с определениями, установленными ГОСТом 26640-85. «Государственный стандарт ССР. Земли. Термины и определения», что также имеет существенное значение для установления комплекса мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Считает, что специалистами Крымсельхознадзора не представлены достоверные и достаточные доказательства осмотра спорного объекта, свидетельствующие о ее противоправном поведении, выразившемся в бездействии, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения административного производства. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям отчета, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ органом почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления, соответственно, с данной даты почтовое отправление считается врученным адресату. Таким образом, дело о привлечении лица к административной ответственности было рассмотрено до истечения срока хранения почтового отправления. При таких обстоятельствах лицо, привлеченное к административной ответственности, не считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Никитиной В.И. – Андер И.П. жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что по ее мнению не установлено место совершения административного правонарушения, из Акта проверки не понятно, как именно установлено место совершения правонарушения. Административным органон не указано, какие нормы права нарушила Никитина В.И. В постановлении о назначении административного наказания не указано, что конкретно нарушила Никитина В.И. Некоторые ГОСТы на которые ссылается административный орган утратили силу, некоторые несут рекомендационный характер. Также указала, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Никитина В.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Никитина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Андер И.П., судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований законодательства материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заведующим Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в производстве по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной В.И. направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении Никитиной В.И. на день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, имеется распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отместкой ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения». Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию операций обработки РПО по почтовому идентификатору №, конверт возвращен отправителю с отметкой «Иные обстоятельства» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения Никитиной В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Никитиной В.И. и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с указанным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никитиной В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Никитиной В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы судья не принимает во внимание, в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Никитиной Вероники Игоревны на постановление заведующего Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитина Вероника Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитиной Вероники Игоревны по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым она признан виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, вынесенное заведующим Ленинским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут