Гражданский кодекс часть 1

протест Омской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО15 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за малозначительностью, объявлено устное замечание.

Омский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что производство по указанному делу было прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения). В обоснование указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие ООО «ФИО12 «ФИО2», отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения аэровокзалов». Однако, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ОАО «ФИО12 «ФИО2» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № допущен факт размещения металлических строений, лома металлов и строительного мусора, а также засорения травянистой и древесной растительностью. Указанные нарушения носят длящийся характер, создавали угрозу орнитологической безопасности движения воздушных судов, а также причинения ущерба земле как природному объекту. Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО14 к исполнению обязанностей собственника земельного участка, не соответствии деятельности целям охраны земель, создании неизбежной угрозы загрязнению, истощению, деградации, порчи земель и почв, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также указано, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие наказание в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного деяния, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены, и фактически, нарушения устранены не были. Просят постановление от 19.11.2021г. о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по <адрес>.

Старший помощник Омского транспортного прокурора ФИО7 протест поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в протесте основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО3 Е.И. – ФИО17, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста отказать. Поддержала доводы, и изложенные в приобщенные к материалам дела возражениям.

ФИО18 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО12 «ФИО2» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения аэровокзалов».

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № сформирован и учтен ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования «для размещения аэровокзалов», местоположение установлено примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от здания аэропорта ОАО «<данные изъяты>» и принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО12 «ФИО2».

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН сформирован и учтен ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «для размещения аэровокзалов». Местоположение установлено примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от здания аэропорта ОАО «<данные изъяты>» и принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО12 «ФИО2».

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН сформирован и учтен ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «для размещения аэровокзалов». Местоположение установлено примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-запад от здания аэропорта ОАО «<данные изъяты>» и принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО12 «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось к Транспортному прокурору с заявлением, указав, что в границах аэропорта Омск (Центральный) расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, №, принадлежащее на праве собственности ОАО «ФИО12 «ФИО2». Указанные земельные участки расположены в непосредственной близости к летному полю аэродрома, собственник никакой деятельности не едет, участки заброшены, имеются обширные заросли кустарников и поросли клена, практически вся территория участков поросла травой, высотой более 30 см., которая является благоприятной средой для обитания птиц, представляющих большую опасность для полетов воздушных судов, затрудняет видеонаблюдение аэродрома, осуществляемое с целью недопущения актов незаконного вмешательства. В связи с че, просили провести проверку по факту ненадлежащего содержания принадлежащих ОАО «ФИО12 «ФИО2» указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Омского транспортного прокурора ФИО9 принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ОАО «ФИО12 «ФИО2», цель проверки- укрепление законности в сфере исполнения земельного законодательства, а также требований законодательства о безопасности полетов. Основание проверки - обращение ОАО «<данные изъяты>» в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проводимой должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> и должностными лицами Омской транспортной прокуратуры, было установлено, что в нарушение ст. 42 ЗК РФ, на земельном участке с кадастровым номером № допущены факты размещения металлических строений, лома металлов и строительного мусора, а также засорения травянистой и древесной растительностью. Аналогичный факт наличия строительного мусора и засорения кустарниками и травянистой растительностью установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства Омской транспортной прокуратурой в отношении генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО3 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается фотоматериалом, справкой о результатах проверки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках подводимой проверки ФИО10 – председателем Совета директоров ОАО «ФИО12 «ФИО2» представлено заявление, согласно которому ОАО «ФИО12 «ФИО2» в конце ДД.ММ.ГГГГ. устранила нарушения, скосив травяной покров на земельных участках № и №, убрав мусор, расположенных на территории Аэродрома.

Факт того что спорные земельные участки распложены в границах <данные изъяты> защитником должностного лица не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным документам и пояснениям защитника вышеуказанные земельные участки были сданы в аренду ОАО «<данные изъяты>».

В подтверждение указанного факта в рамках вышеназванной проверки представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «ФИО12 «ФИО2»(арендодатель) и ОАО «<данные изъяты>»(арендатор), а также актом приема-передачи от названой даты, согласно которым арендатору переданы в аренду за плату строения, распложенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора три года с момента его подписания.

Дополнительными соглашениями указанных сторон от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия оплаты.

Согласно представленному Уставу ОАО «ФИО12 «ФИО2», общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация и выполнение полетов.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Совета директоров ОАО «ФИО12 «ФИО2» следует, что на срок 5 лет продлены полномочия действующего директора обществ ФИО1.

В соответствии с п.п. 15.1,15.4 Устава ОАО «ФИО12 «ФИО2», утверждённого общим собранием акционеров обществ ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным органом - генеральным директором, который подотчетен совету директоров общества и собранию акционеров.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества в пределах, установленных полномочий, в том числе представляет интересы предприятия, распоряжается имуществом Общества с учетом установленных ограничений, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками.

Оценивая доводы протеста Омской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО21. прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

ОАО «ФИО12 «ФИО2» вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140104:0009 и 55:36:000000:0052, отнесенных к категории земель – «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования, согласно сведениям ЕГРН «Для размещения аэровокзалов» не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенного использования (ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ)

Указанные участки на момент проверки поросли травянисто-кустарниковой растительностью, захламлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рамках рассмотрения названного протеста, был опрошен в качестве свидетеля сотрудник отдела безопасности Аэродрома по соблюдению безопасности полетов и орнитологической безопасности ФИО11, который пояснил, что осмотр земельных участков, которые находятся в границах периметра Аэропорта производится регулярно, в том числе на наличие мусора, нескошенной травы, поскольку из-за этого складывается неблагополучная орнитологическая обстановка, скопление птиц угрожает безопасности полетов. Поскольку на земельных участках, принадлежащих ОАО «ФИО12 «ФИО2» была нескошенная трава, имелся мусор, им было об этом сообщено руководству. В последующем,ДД.ММ.ГГГГ, представителем компании оформлялся пропуск на скос травы, который им производился вручную и частично.

Согласно представленному отчету о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «ОмГПУ» «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» предложены мероприятия по устранению условий, способствовавших концентрации «самолетоопасных» птиц, проводимые на аэродромах и приаэродромной территории, среди которых в том числе предложено организовать вырубку зарослей кустарников, осуществить выкос, не допускать оставление нескошенных участков.

Поскольку наличие неконтролируемой растительности и захламленности указанных земельных участков, принадлежащих компании способствует скоплению птиц и в связи с этим оказывает значительное влияние на безопасность полетов воздушных судов на аэродроме Омск (Центральный), суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО3 Е.И. правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения также не имеют свойств исключительности.

По мнению суда должностным лицом – ФИО3 Е.И. не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок использования вышеуказанных земельных участков, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Ссылка защитника на наличие у ОАО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию названных земельных участков не обоснована, документально не подтверждена, в связи с чем лежит на собственнике земельных участков.

Довод защитника ФИО3 Е.И. о пропуске срока для подачи протеста суд находит необоснованным, поскольку, согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес в адреса Транспортной прокуратуры 22.11.2021г.

Протест в адрес Кировского районного суда <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, что даже без учета почтового пробега является своевременной подачей протеста в предусмотренный законом срок.

Ссылка защитника на устранение нарушений в использование земельных участков по назначению после их фиксации в рамках проверки правового значения для решения вопроса о малозначительности административного правонарушения не имеет, поскольку такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, природопользования.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено в рамках административного обследования, согласно справке по результатам обследований в рамках административного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты в настоящий момент не истек.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами, изложенными в протесте об отсутствии малозначительности в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО22 в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Е.И. возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО23 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ФИО12 «ФИО2» ФИО3 Е.И вернуть на новое рассмотрение в Управление Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО4