Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления - начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 от 16 марта 2022 года №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубеж» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 от 16 марта 2022 года №6 руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубеж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО2 подал жалобу в Мирнинский городской суд Архангельской области, в обоснование своей позиции указал, что охранному предприятию выдана лицензия на осуществление всех видов охранных услуг, перечисленных в ст.3 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», данная лицензия действует а всей территории Российской Федерации, таким образом, руководимое ФИО2 охранное предприятие вправе оказывать охранные услуги на всей территории Архангельской области, в том числе, на объектах, указанных в оспариваемом постановлении. Также отметил, что поскольку охранное предприятие зарегистрировано на территории закрытого административно-территориального образования г. Мирный, то в силу пп. «а» п.5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, оно в праве оказывать охранные услуги без наличия огнестрельного оружия, при этом запретов оказывать охранные услуги за пределами ЗАТО не содержится ни в лицензии, ни в вышеуказанном законодательстве. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО1, указала об обоснованности и законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Защитник Спивак И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на объектах, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности вооруженная охрана запрещена, в том числе и заключенными договорами. В связи с чем ФИО2 требования закона не нарушал, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо за оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами данного административного правонарушения выступают граждане, должностные лица (руководители организаций).

С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет под частной детективной и охранной деятельностью - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно п.9 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно пп. «а» п.5 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях (ч.3 ст.11 Закона).

В соответствии со статьей 21 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20 августа 2021 года №*** со сроком действия до 20 августа 2026 года, с разрешенным видом услуг, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 (п.7 выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности).Адресом места нахождения юридического лица является – Архангельская область, г. Мирный, ***

Согласно уведомлениям о начале оказания охранных услуг ЧОП «Рубеж» на основании договоров от 01 января 2022 года взяты под охрану объекты (имущество) МБДОУ ГО «Город Архангельск»: «Детский сад №10» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида №180» по адресу: <...>; «Детский сад №171» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида №66» по адресу: <...>; «Детский сад №174» по адресу: <...>; «Детский сад №174» по адресу: <...>; «Детский сад общеразвивающего вида №151» по адресу: <...>; «Детский сад комбинированного вида №32» по адресу: <...>; «Центр развития ребенка детский сад №50 «Икорка»» о адресу: <...>; «Детский сад №121 «Золушка»» по адресу: <...>; МБОУ ГО «Город Архангельск»: «Средняя школа №5» по адресу: <...>; «Средняя школа №5» по адресу: <...>; «Средняя школа №5» по адресу: <...>.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ООО «ЧОП «Рубеж» осуществляет охранные услуги на объектах МБОУ и МБДОУ ГО «Город Архангельск», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без фактического наличия служебного огнестрельного оружия в охранном предприятии.

Усмотрев в действиях руководителя ООО «ЧОП «Рубеж» нарушение требований ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1, пп. «а» п.5, п.9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, инспектором в отношении ФИО2 был составлен протокол от 09 марта 2022 года №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

16 марта 2021 года заместителем начальника управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, судья не может признать вынесенное постановление заместителя начальника управления - начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 от 16 марта 2022 года №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубеж» ФИО2, законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Положения № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является предусмотренное, в том числе подпунктом «а» пункта 5 данного Положения, требование о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях (ч.3 ст.11 Закона).

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Рубеж» в установленном законом порядке получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 (п.7 выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности). При этом, поскольку регистрация частного охранного предприятия осуществлена на территории закрытого административно-территориального образования г. Мирный, то в соответствии с пп. «а» п.5 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", оно освобождено от обязанности получения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств, более того, в силу прямого указания закона данному предприятию запрещено приобретение и использование оружия (ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу статьи 4 Закона к служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения на территориях образовательных организаций, за исключением образовательных организаций, уставные цели и задачи которых предусматривают использование оружия.

Как следует из актов приема объектов и территорий под охрану, являющихся приложениями к договорам возмездного оказания услуг, должностной инструкции частного охранника по охране МБДОУ №***, объяснений ФИО2, представителей Управления Росгвардии, на территории образовательных учреждений использование служебного огнестрельного оружия запрещено, ООО ЧОП «Рубеж» осуществляет физическую охрану объектов, без оружия и специальных средств, в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, вопреки доводам должностного лица, отсутствие у ООО ЧОП «Рубеж» фактического наличия служебного огнестрельного оружия в охранном предприятии при осуществлении охранных услуг в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях и в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях городского округа «Город Архангельск» не нарушает требования ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.5, п.9 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", по причине отсутствия требования о наличии служебного огнестрельного оружия к юридическим лицам, зарегистрированным на территориях закрытых административно-территориальных образований, в том числе, и в соответствии с заключенными договорами.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность приобретения и использования служебного огнестрельного оружия, суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления - начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 от 16 марта 2022 года №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубеж» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления - начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 от 16 марта 2022 года №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Рубеж» ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО2. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камышник