Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сидорова В.В., рассмотрев жалобу Сидорова В. В.ича на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – начальник отдела ГО и ЧС администрации Сидоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сидоров В.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Сидорова В.В. состава административного правонарушения. Указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в действиях Сидорова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О гражданской обороне», что руководство гражданской обороной осуществляют должностные лица местного самоуправления, возглавляющие местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований). В действиях Сидорова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствуют объективная и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о принятии объекта в муниципальную собственность, а также не имел финансовой возможности по содержанию и ремонту защитного сооружения ГО. Проведение каких-либо работ на защитном сооружении могло осуществляться главным распорядителем бюджетных средств лишь на основании утвержденного решением органа местного самоуправления бюджета, а не за счет заработной платы Сидорова В.В. При передаче имущества, согласно распоряжению руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р в муниципальную собственность, паспорт на объект не передавался, соответственно статус здания (ИТМ ГО), как объекта ГО, не установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров В.В. поддержал доводы жалобы.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – ст. помощника прокурора Михневу Ю.А., изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ) № П-0073-55, расположенном по адресу: , площадью 266,2 кв. м, отсутствует паспорт ЗСГО с обязательными приложениями, копиями поэтажного плана и экспликацией помещения, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗСГО и органом управления по делам ГО и ЧС (п. 3.6. Правил); через вход в защитное сооружение проложены транзитные трубы системы отопления (п. 3.2.3 Правил); инженерно-техническое оборудование (система вентиляции, система электроснабжения, система водоснабжения и система канализации находятся в неисправном состоянии и не готово к использованию по предназначению (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил); не обеспечена гидроизоляция, имеются следы намокания (п. 3.2.1 Правил), не проводится текущий ремонт строительных конструкций, внутренняя отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы отслаивания и осыпания (п.5.2 Правил).

Как установлено в ходе проверки, состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенное по адресу: , не отвечает требованиям действующего законодательства, что не обеспечивает решение возложенных задач при угрозе возникновения и при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица Сидорова В.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей вышеуказанного оспариваемого постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением главы №-л от ДД.ММ.ГГГГСидоров В.В. назначен на должность начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, единой диспетчерской службы администрации .

Таким образом, ответственным должностным лицом в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в отношении защитного сооружения гражданской обороны на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник отдела ГО и ЧС администрации – Сидоров В.В.

Согласно п. 3.1.2 должностной инструкции начальника Отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации он обязан осуществлять в установленном порядке надзор за выполнением установленных требований по гражданской обороне, надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подведомственных учреждений и предприятий на территории муниципального образования.

Пунктом 3.1.4 инструкции установлено, что начальник отдела гражданской обороны обязан организовывать работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1.6. начальник Отдела обязан осуществлять в пределах своих полномочий руководство организациями, подчиненными администрации при определении состава, размещении и оснащении сил районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции постановления.

Факт совершения должностным лицом вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника Отдела ГО и ЧС администрации ; распоряжением о безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну РФ, в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества, составляющего государственную казну РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О включении имущества в реестр муниципального имущества и передаче его в оперативное управление МБУДО «», которые получили оценку по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что никаких действий для выполнения требований в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: , Сидоровым В.В. не предпринималось. Данное обстоятельство Сидоровым В.В. не опровергнуто.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В. В.ича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья И.И. Заставская