Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда от 8 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной МО Северский район им. Дважды Героя Советского Союза маршала авиации ФИО2 (далее – МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 просил постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, на которые сослался судья в судебном акте, не могут служить основанием для освобождения МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной от административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Основанием для составления в отношении МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной протокола об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...> по указанной статье послужило то, что в <...><Дата ...> в зданиях, помещениях и на территории МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе выездной проверки государственным инспектором Северского района по пожарному надзору – инспектором ОНД и ПР Северского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю выявлен факт повторного совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от <Дата ...> N 99, а именно в нарушение требований части 1 статьи 62 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание школы не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В протоколе об административном правонарушении законный представитель МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной ФИО3 собственноручно указала, что с нарушением согласна и расписалась в соответствующей графе (л.д. <...>).

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной состава вмененного ему правонарушения, указав, что МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной не является субъектом административной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от <Дата ...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, судья районного суда оставил без внимания следующее.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <Дата ...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от <Дата ...> N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...> (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного <Дата ...> году между администрацией муниципального образования <Адрес...> и МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной, а также приложения к договору, акта приема-передачи от <Дата ...>, муниципальное недвижимое имущество (здание школы (литер <...>), котельная (литер <...>), сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), спортзал (литер <...>), уборная (Литер <...>)), расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на праве оперативного управления закреплено за МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной и передано ему в оперативное управление.

Пунктом 2.1. договора прямо предусмотрено, что МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения переданным имуществом. Учитывая условия договора, бремя содержания имущества, переданного МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной, несет оно само.

Таким образом, условия договора с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от <Дата ...> N 69-ФЗ прямо возлагают на МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной после принятия имущества на праве оперативного управления обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения приведенных в протоколе об административном правонарушении нарушений свидетельствует о нарушении МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной требований пожарной безопасности.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства и требования федеральных законов учтены не были, выводы, приведенные в постановлении судьи, не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в судебном акте, не имелось.

Следует также отметь, что выводы судьи районного суда, положенные в основу постановления о прекращении производства по делу, об отсутствии у МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной собственных денежных средств на проведение мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности, не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что основной контингент МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной – дети, и невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Кроме того, СОШ N 3 ст. Крепостной вменяется повторное совершение административного правонарушения. Между тем в материалах дела об административном правонарушении данные о привлечении МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной ранее к административной ответственности для установления в действиях учреждения признака повторности отсутствуют. Такие сведения судьей районного суда при рассмотрении дела не истребовались и не проверялись.

Сведений о том, какое административное правонарушение и когда было совершено данным лицом, когда окончено исполнение постановления о назначении административного наказания, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Таким образом, судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского районного суда от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБОУ СОШ N 3 ст. Крепостной к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу представителя главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья