Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 12-16/2022 по протесту прокурора Зуевского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 29.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Практик» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 29.12.2021 производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Практик» ФИО2 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с малозначительностьюсовершенного административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания. Прокурор Зуевского района Кировской области обратился в Зуевский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить,направитьделонановоерассмотрениеввиду отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор доводы об отмене постановления в отношении ФИО2 поддержал, изложил доводы, указанные в протесте. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 29.12.2021 отменить, делонаправитьнановоерассмотрение. В частности указал, что выводы о малозначительностисовершенного ФИО2 административного правонарушения не основаны на законе, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитник ФИО2 – Варнин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований протеста прокурора.

Изучив доводы протеста прокурора, заслушав прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю., помощника прокурора Зуевского района Кировской области Мацко Ю.С., защитника ФИО2 - Варнина Р.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года исполняющим обязанности прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н. в отношении директора ООО «Практик» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный месячный срок изложенных в представлении от 05.10.2021 требований прокурора об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО2 устного замечания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по названному основанию, мировой судья сослался на характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие причинения вреда, существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, субъективное отношение лица к совершенному правонарушению, его имущественное положение, представление суду документов подтверждающих проведение работ, отсутствие со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к законодательству, игнорирования его требований.

Однако, указанные выводы мирового судьи признать правомерными нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья неправильно оставил без внимания и не учел, что в данном случае умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом суд учитывает, что представление прокурора касалось выполнения ООО «Практик» требований законодательства, связанных с обеспечением надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, что, в свою очередь, является условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Мировым судьей надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в опротестованном судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Практик» постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 29.12.2021 не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности, обоснованности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в октябре-ноябре 2021 года, срок привлечения директора ООО «Практик» ФИО2 к административной ответственности в настоящее время не истек.

Поскольку на момент рассмотрения в Зуевском районном суде Кировской области настоящего протеста срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить имеющие в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Зуевского района Кировской области удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 29.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Практик» ФИО2, в связи с малозначительностью административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В.Хлюпин

Решение21.02.2022