Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., при секретаре судебного заседания Карбакановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ЯТЭК» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1№***** от22 февраля 2022 года ПАО «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ПАО «ЯТЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование указано, что ПАО «ЯТЭК» обращалось в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), откуда поступило письмо, согласно которому, если объекты НВОС I, II, III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находятся вне зоны городских и иных поселений, и если приземные концентрации ЗВ этих объектов НВОС не превышают ПДК в контрольных точках, то есть на границе жилой зоны и (или) в самом населенном пункте, то разработка мероприятий при НМУ и согласование с Минэкологии Республики Саха (Якутия) не требуются. Таким образом, мероприятия проводятся в зависимости от местоположения источников нахождения в черте городских или иных поселений, но окончательное решение принимает орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора). Также выездная проверка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не была согласована. На акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба с ходатайством о приостановлении действия данного акта. Решение по ходатайству о приостановлении действия акта выездной проверки не принято в связи с чем привлечение ПАО «ЯТЭК» к административной ответственности на основании акта проверки является преждевременным.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Из представленного возражения следует, что нормативными правовыми актами не установлены ограничения по разработке мероприятий при НМУ для объектов НВОС, источники выбросов которых расположены вне границ городских и иных поселений. ПАО «ЯТЭК» обязано было проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ независимо от места расположения. Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований на анализ отобранных проб отходов, а также подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения. ПАО «ЯТЭК» на акт проверки подало две жалобы №***** и №***** по одним и тем же основаниям. В рассмотрении жалобы №***** было отказано, поскольку ПАО «ЯТЭК» была подана аналогичная жалоба №***** на акт проверки №***** от ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе №***** были приняты решения.

Представители ПАО «ЯТЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При этом в суд направлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Изучив представленные ходатайства, судья не находит оснований для их удовлетворения. Так, ходатайство о приостановлении производства по жалобе является необоснованным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае оспаривания решений, действий (бездействия) административных органов, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

Представитель ПАО «ЯТЭК» ФИО2, участвовавший в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержал, представил суду сведения о том, что в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дело по заявлению ПАО «ЯТЭК» о признании незаконным акта проверки и предписания, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого рассмотрение жалобы было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайту Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение дела №№***** отложено по ходатайству ПАО «ЯТЭК» об ознакомлении с материалами дела и приобщении к делу дополнительных документов. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кроме указанного обстоятельства ходатайство об отложении не содержит иных доводов, которые могут быть признаны уважительными, в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, с учетом того, что представители ПАО «ЯТЭК» извещены о дате рассмотрения жалобы, на основании ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, присутствие которых не признано судьей обязательным. Поскольку жалоба подана ПАО «ЯТЭК» с приложением документов в обоснование своих доводов, судья не усматривает нарушения их права на защиту.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№***** проведена выездная плановая проверка ПАО «ЯТЭК» на соблюдение обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок выездной проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут. Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен на 5 рабочих дней в связи с проведением лабораторных исследований на анализ отобранных проб воды и отходов, а также подготовки экспертного заключения, срок выездной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№***** в решение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№***** внесены изменения, срок выездной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, сроком на 10 рабочих дней (80 часов).

Согласно Акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: осуществление в ходе эксплуатации объекта №***** выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие мероприятий по уменьшению таких выбросов в период НМУ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в адрес ПАО «ЯТЭК» внесено предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в отношении директора ПАО «ЯТЭК» составлен протокол №***** об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ. Постановлением указанного должностного лица №***** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЯТЭК» в письменном виде обратилось в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) за разъяснением о необходимости разработки мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с учетом их расположения вне черты населенных пунктов.

Из информации Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если объекты НВОС I, II, III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находятся вне зоны городских и иных поселений, и если приземные концентрации загрязняющих веществ этих объектов НВОС не превышают ПДК в контрольных точках, то есть на границе жилой зоны и (или) в самом населенном пункте, то разработка мероприятий при НМУ не требуется, соответственно и согласование Минэкологии Республики Саха (Якутия).

Решением и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в удовлетворении жалобы ПАО «ЯТЭК» на акт проверки №***** от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЯТЭК» о приостановлении исполнения акта проверки.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности. Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно п.п.1, 2, 3 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В силу п.6 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 разработка мероприятий при НМУ проводится на основании данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов; результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 № 273; сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга; сведений о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ. Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган (п.19 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811).

В соответствии с п.12 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 №811 мероприятия при НМУ должны обеспечивать снижение создаваемых выбросами источников ОНВ приземных концентраций по Перечню загрязняющих веществ совместно с другими источниками для рассматриваемой контрольной точки: на 15-20% при НМУ 1 степени опасности; на 20-40% при НМУ 2 степени опасности; на 40-60% при НМУ 3 степени опасности.

Для ОНВ, относящихся к деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром, в период НМУ в соответствии со степенями опасности НМУ устанавливаются режимы работы, обеспечивающие непрерывность осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, в том числе не допускающий введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) или понижение температуры теплоносителя ниже значений, заданных температурным графиком, утвержденным схемой теплоснабжения населенного пункта, характерных для работы в отопительный период и (или) определяемых обязательными требованиями к эксплуатации тепловых сетей, и предусматривающие уменьшение приземных концентраций каждого загрязняющего вещества, которое должно составлять: до 5-10% при НМУ 1 степени опасности; до 10-20% при НМУ 2 степени опасности; до 20-25% при НМУ 3 степени опасности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам утвержден Приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 №899. Данный Порядок определяет правила представления информации о метеорологических условиях, способствующих накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (неблагоприятные метеорологические условия- НМУ), требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам.

Таким образом, доводы ПАО «ЯТЭК» о том, что они обращались в орган исполнительной власти по вопросу разработки мероприятий, и им был дан ответ об отсутствии разработки и согласования мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, судья находит несостоятельными, поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами каких-либо исключений в отношении согласования мероприятий в зависимости от территориального расположения не предусмотрено. На хозяйствующие субъекты возложена обязанность проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выбросы) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что в ходе проверки в адрес ПАО «ЯТЭК» было внесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное указывает на то, что у организации имелось достаточно времени для устранения нарушения.

Обязанность юридического лица по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий с органом исполнительной власти субъекта РФ вытекает из императивных требований закона. На день вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания соответствующие мероприятия обществом с органом исполнительной власти согласованы не были.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка со сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была согласована, также являются несостоятельными, т.к. срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований, а также подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения.

Так, в силу ч.13 ст.65 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Доводы жалобы о том, что не принято решение по жалобе на акт проверки, не рассмотрено ходатайство о приостановлении действия акта проверки, опровергаются материалами дела, соответствующие решения Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) приняты. Рассмотрение в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела о незаконности акта проверки и предписания не касается существа административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной и возложенной на юридическое лицо Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит дату и место его составления, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Нарушений, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не допущено. Постановление вынесено в установленные сроки привлечения к административной ответственности, действия ПАО «ЯТЭК» правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы жалобы ПАО «ЯТЭК» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Данилова