Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, в период с 22:00 час. до 06:00 час. В судебном заседании факт отсутствия ФИО2 15.12.2021 в 02:20 час. по месту жительства нашел свое подтверждение, а также установлено, что в действиях ФИО2 не усматривается состояния крайней необходимости. При том, что ФИО2 полностью осознавала противоправный характер своих действий, поскольку о своей обязанности находиться в жилом помещении, являющимся ее местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час., она знала. Однако, суд не учел, что телесные повреждения ФИО2 были причинены 15.12.2021 около 01:00 час., а после этого ФИО2 примирилась с сожителем, он помог ей обработать рану, наложил повязку, оказал первую помощь, попросил ее перестать ссориться и остаться дома, а затем лег спать. Следовательно, доказательств того, что сожитель ФИО2 не давал ей уйти из дома и вызвать Скорую помощь и полицию, в материалах дела не имеется. Каких-либо прямых действий или высказываний со стороны сожителя ФИО6, препятствующих ФИО2 вызову Скорой помощи и полиции, не было. Таким образом, у ФИО2 была возможность вызвать помощь, не нарушая установленных ей судом ограничений. Полагает, что установленное ФИО2 ограничение не покидать свое место жительства в ночное время является обоснованным и законным, крайней необходимости в нарушении ограничения не было, умысел в совершен правонарушения у ФИО2 имеется, в связи с чем, она должна быть привлечена к административной ответственности за нарушение установленного судом ограничения административного надзора.

В судебное заседание врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 и ФИО2 не явились.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 09.06.2021 и Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.09.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц на регистрацию в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00;

- запрещения пребывания в общественных местах (барах, магазинах, кафе и т.д.), где осуществляется продажа спиртных напитков, с целью их приобретения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2021 ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение года не выполнила ограничения, установленные судом, а именно: 15.12.2021 в 02:20 часов не находилась дома по ул. по <адрес>.

Также в материалах дела имеются: сообщение КУСП, поступившее 15.12.2021 в 01:46 час. от ФИО2 о том, что ее избил сожитель; сообщение, поступившее 15.12.2021 в 03:03 час. из ССМП о том, что обратилась ФИО2 в травмами ВЧГ, сообщила, что избил муж; рапорт сотрудника полиции ФИО5, указавшей, что в 02:20 час. 15.12.2021 ФИО2 находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения; акт посещения поднадзорного лица от 15.12.2021; заявление и объяснение ФИО2, указавшей, что ее сожитель ФИО6 нанес ей побои, и когда он уснул, она выбежала из квартиры, поскольку он не давал ей вызвать полицию и не выпускал из квартиры, выйдя на улицу, вызвала с телефона прохожих полицию и скорую помощь.

Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Мировой судья указал, что действия ФИО2 были вынужденными, она покинула место жительства, поскольку нуждалась в медицинской помощи и помощи полиции, при этом сожитель, когда она находилась дома, не давал ей вызвать Скорую помощь и полицию. После того, как она вышла на улицу она вызвала полицию и скорую помощь.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья правильно указал, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку ее выход в ночное время из жилого помещения являлся вынужденным. При этом, как следует из материалов дела на момент фиксации правонарушения она находилась в непосредственной близости от жилого помещения, а впоследствии вместе с сотрудниками полиции проехала в Отдел МВД, где с нее были взяты объяснения.

Ссылку должностного лица о показания ФИО6 относительно обстоятельств причинения побоев ФИО2 суд считает несостоятельной, поскольку данные объяснения получены в рамках уголовного дела по факту привлечения его к уголовной ответственности, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья