Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ведущего специалиста ДКС Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 от 18 октября 2021 года ведущий специалист ДКС Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ведущий специалист ДКС ПАО «ММК» ФИО2 обратился с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что контролирующим органом ошибочно сделан вывод об отнесении объекта «КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров», «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» к объектам I категории; не проверен факт наличия заключения эксперта.

Ведущий специалист ДКС Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2, его защитник Чернева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо государственный инспектор Российской Федерации, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление считает законным и обоснованным. Указал, что отнесение объекта «КХП. Комплекс кокосовой батареи № 12. Склад огнеупоров» к IV категории по оказанию негативного воздействия на окружающую среду не имеет правового значения, поскольку данный объект является частью объекта, отнесенного к I категории. В письменном возражении на жалобу указал на то, что по сведениям официального сайта Росприроднадзора ПАО «ММК» имеет три площадки, все они относятся к I категории объектов. Объектов IV категории ПАО «ММК» не имеет.

Заслушав стороны, защитника, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения руководителя № 134-рш от 23 августа 2021 года, решения о внесении изменений № 162-рш от 30 августа 2021 года, решения о внесении изменений № 180-рш от 03 сентября 2021 года проведена выездная проверка в отношении ПАО «ММК» в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 30 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, с 22 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года.

По результатам проверки составлен акт № 134-рш от 22 сентября 2021 года, в котором зафиксировано, что при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «ММК» эксплуатирует реконструированные объекты капитального строительства I категории «КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров» (разрешение на ввод в эксплуатацию № ru74-307000-00035-2021 от 20 июля 2021 года, постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № 7001-П от 01 июля 2021 года); «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» (разрешение на ввод в эксплуатацию № ru74-307000-00041-2021 от 27 июля 2021 года) без получения заключения.

Постановлением от 18 октября 2021 года ведущий специалист ДКС ПАО «ММК» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований градостроительного кодекса при строительстве в части получения заключения о соответствии объектов капитального строительства проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, по сведениям официального сайта Росприроднадзора ПАО «ММК» имеет три площадки, все они относятся к I категории объектов. Объектов IV категории ПАО «ММК» не имеет.

Таким образом, обстоятельства дела установлены государственным инспектором в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ведущего специалиста ДКС ПАО «ММК» ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО3 от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста ДКС Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста ДКС Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: