Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 июля 2021 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что копия постановления должного лица не была ему вручена под расписку, как того требует часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не была направлена по месту жительства заказным почтовым отправлением. Сам он отказался от подписи о получении постановления, и данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности направить ему копию постановления по почте в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет записи о ведении видеозаписи.

Кроме этого он сотрудником ГИБДД не был уведомлён, что велась видеозапись.

Содержимое видеозаписи не подтверждает факта надлежащего вручения ему копий постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что 31 июля 2021 года в 09:09:19 он находился на 257 км. ФАД Р-208 в 5 км. от места дорожной ситуации, что подтверждается постановлением должностного лица от 18 августа 2021 года № <данные изъяты>

Время правонарушения в постановлении от 31 июля 2021 года не соответствует фактическому времени, поскольку он не мог находиться на 252 км. ранее чем на 257 км. или находиться одновременно в двух местах.

Судом не исследовано данное обстоятельство, и в решении суда первой инстанции не дана этому оценка.

Специальное техническое средство «Бинар», на основании данных которого было вынесено постановление и составлен протокол, не показывает точных координат, где именно и на каком участке 252 км. ФАД Р-208 зафиксировано превышение скорости, поскольку на 252 км. имеется ограничение скорости 40 км/ч, 60 км/ч и 90 км/ч.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания или регистрации ввиду того, что он не имеет материальной возможности для поездок в с. Кондоль Пензенской области.

Не было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность судьи.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 ГОСТа «Р 52289-2019» и ГОСТа «Р 52290-2004» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак ограничение максимальной скорости (дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ) должен дублироваться, располагаться сверху или по обе стороны проезжей части на участках дорог, где более одной полосы в одном направлении движения. На данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении.

Ранее им было заявлено, что он не видел дорожного знака 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации с ограничением скорости дорожного движения 40 км/ч, поскольку его автомобиль передвигался по левой полосе, а по правой передвигался большегруз.

Дублирующего знака ни слева, ни сверху не было, в доказательство чего были предоставлены фото и видеоматериалы.

Указывает, что он объективно был лишён возможности получить иную информацию об ограничении скоростного режима в зоне работы камеры фотовидеофиксации, поэтому движение его автомобиля с превышением допустимой скорости движения, возможно и имело место, но носило невиновный характер, что не было исследовано и не отражено в решении суда.

Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2021 года в 09 часов 19 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 252 км. ФАД Р-208 Тамбов-Пенза, в зоне действия дорожного знака - ограничение скорости, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 70 км/ч., при максимально разрешенной 40 км/ч., чем превысил максимально разрешенную скорость на 30 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31 июля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "Бинар" №41005-09, заводской № 3491, свидетельство о поверке №Р-19-752033, со сроком действия поверки до 4 декабря 2021 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ему должностным лицом не была вручена под расписку копия постановления по делу об административном правонарушении, а также не была направлена копия указанного постановления по месту жительства заказным почтовым отправлением, как того требует часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1 31 июля 2021 года, в день вынесения постановления.

Отказ ФИО1 от подписи в получении постановления по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением того, что последнему обжалуемое постановление не было вручено.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о ведении видеосъемки не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания или регистрации ввиду того, что он не имеет материальной возможности для поездок в с. Кондоль Пензенской области, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту проживания или регистрации заявителя.

В данном случае судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания или регистрации.

Кроме этого судьей районного суда обоснованно было отказано в отводе судье, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает повторного рассмотрения жалобы судьей после отмены его решения вышестоящим судом.

Доводы заявителя о том, что 31 июля 2021 года в 09:09:19 он (ФИО1) находился на 257 км. ФАД Р-208 в 5 км. от места дорожной ситуации, что подтверждается постановлением должностного лица от 18 августа 2021 года <данные изъяты> и он не мог находиться одновременно в двух местах, не могут быть приняты во внимание.

Превышение ФИО1 скорости было зафиксировано непосредственно старшим инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> с использованием технического средства "Бинар" № 41005-09. На сделанной и приобщенной к материалам дела фотографии зафиксировано время совершения правонарушения – 31 июля 2021 года 9 часов 19 минут 36 секунд.

Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Бинар», на основании данных которого было вынесено постановление и составлен протокол, не показывает точных координат, где именно и на каком участке 252 км. ФАД Р-208 зафиксировано превышение скорости, не могут свидетельствовать о невиновности последнего.

Доводы заявителя о том, что он не видел дорожного знака 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку его автомобиль передвигался по левой полосе, а по правой передвигался большегруз, не принимаю во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены с нарушением требований пункта 5.1.6 ГОСТа «Р 52289-2019» и ГОСТа «Р 52290-2004» были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Доказательства, исследованные судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 июля 2021 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.