Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 102.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 102.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в указав, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ назначении ему административного наказания по ст. 10.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>, незаконным и необоснованным.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>ФИО4 В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 102. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>, установлена административная ответственность за неисполнение плательщиками курортного сбора обязанности по уплате курортного сбора.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в объекте размещения - Лечебно-профилактическое учреждение ФНПР ФПСК «<адрес>» (<адрес>»), расположенном по адресу: г. <адрес>, что подтверждается санаторием письмом, копиями анкеты и санаторно-курортной путевки, а также объяснением уполномоченного должностного лица санатория «<адрес>» ФИО5 При этом, ФИО1 не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в <адрес> и <адрес>» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О некоторых вопросах проведения эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в <адрес>», а именно не уплатил курортный сбор в сумме 1000 рублей, что влечет за собой административную ответственность по статье 102.4 «Неисполнение плательщиками курортного сбора обязанности по уплате курортного сбора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6<данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 102.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и при составлении административного материала не допущено нарушения норм административного права.

Как усматривается из статьи 102.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», неисполнение плательщиками курортного сбора обязанности по уплате курортного сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, а также другие обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей не соразмерно содеянному, в связи с чем считает необходимым изменить принятое решение в части назначения наказания, снизив размер штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>ФИО4 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 102.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае, изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 по 102.4 » Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> в течение десяти дней через Железноводский городской суд.

Судья ФИО7