Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 № (****) от 06 апреля 2022 года, № (****) от 06 апреля 2022 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, ИНН (****), ОГРНИП (****),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 (****) от 06 апреля 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2022 года, вынесенным в ходе рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года указанные постановления по делам об административных правонарушениях изменены путём уточнения сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с фактическими обстоятельствами дел, а также путём назначения в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года является немотивированным и необоснованным, поскольку не содержит обоснования назначения административного наказания.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судьёй районного суда не были проверены дополнительно предоставленные материалы, а именно представленные им фотоматериалы, подтверждающие наличие подроста лесонасаждений с фиксацией указаний навигатора и таксационных столбов.

Также указывает, что при разрешении дела во внимание не были приняты положения пункта 18 Приказа Минприроды России от 04 декабря 2020 года (****), поскольку не учтено, что в случае выявления при обследовании недостаточного количества жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных пород, данное обстоятельство лишь является основанием для внесения изменений в проект лесовосстановения и проведения искусственного или комбинированного лесовосстановления в течение двух лет с момента осмотра мест рубок.

Кроме того, по мнению заявителя, по делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Административный орган - Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, председателем Комитета представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Комитета.

В возражениях на жалобу, поданной в Псковский областной суд, Комитет по природным ресурсам и экологии по Псковской области просит вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, и его защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и актов административного органа не нахожу.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 3 статьи 16, части 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода в лесах.

Согласно части 1 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01 января 2021 года (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и с лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований, подтверждённых справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объёма древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

В силу статьи 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, повреждённые леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление.

Статьёй 62 Лесного кодекса РФ и пунктом 3 Правил лесовосстановления, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 декабря 2020 года № 1014, установлена обязанность лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, по лесовосстановлению естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, повреждённых лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно пункту 50 Правил заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений с предварительным лесовосстановлением должно обеспечиваться сохранение подроста лесных насаждений целевых пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в соответствии с Правилами лесовосстановления. При проведении выборочных рубок спелых, перестойных лесных насаждений должно обеспечиваться сохранение подроста лесных насаждений целевых пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов.

Из дела следует, что 23 сентября 2008 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор (****) аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Плюсского участкового лесничества, с Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

В рамках существующих договорных арендных правоотношений в соответствии с лесной декларацией № 2 от 06 мая 2020 года в период с 17 мая 2020 года по 16 мая 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась заготовка древесины в квартале 338 выделах 3, 9, 10,17, 18 лесосеки (****), в квартале 345 выделах 26, 27 лесосеки (****) Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество».

В соответствии с пунктами 13, 18 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении (****) (т.2 л.д.53-60)

Согласно таблице 21 к проекту освоения лесов в квартале 345 выделе 26 указан способ лесовосстановления - естественное возобновление (т.2 л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 «Порядок осмотра лесосеки» к Приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» и пунктами 10, 11 договора аренды лесного участка (****) от 23 сентября 2008 года арендодателем, от имени которого действовал помощник участкового лесничего КУ «Плюсское лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Д. 15 октября 2021 года был осуществлен осмотр мест рубок в квартале 338 выделах 3, 9, 10, 17, 18 лесосеки № 1 площадью 15,5 га. и в квартале 345 выделах 26, 27 лесосеки № 3 площадью 2,1 га Плюсского участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество», заготовку древесины в которых проводил индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе проведенных осмотров выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 подпункта «з» пункта 12 Правил, выразившееся в оставлении не вывезенной древесины в объеме 7 кубов в квартале 338 (ель - 3, осина - 3, береза - 1), а также нарушение им пункта 50 Правил, выразившееся в уничтожении подроста, подлежащего сохранению на площади 1,08 га. в квартале 345 выделе 26 (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.36 -38).

В связи с выявленным нарушением пункта 50 Правил заготовки древесины, выразившемся в уничтожении подроста на площади 1,08 га. в квартале 345 выделах 26, 27 Плюсского участкового лесничества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 30 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении № 68 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 (****) за совершение данного административного правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с выявленным нарушением подпункта «з» пункта 12 Правил заготовки древесины, выразившемся в оставлении не вывезенной древесины в количестве 7 м³ в квартале 338 выделах 3, 9, 10, 17, 18 Плюсского участкового лесничества 30 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 № 69/2745 за совершение данного административного правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года, в соответствии с с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ указанные постановления были изменены путём назначения одного административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от 30 ноября 2021 года (т.2 л.д. 33), протоколом об административном правонарушении (****) от 30 ноября 2021 года (т.1 л.д.37); актом осмотра лесосеки (****) от 15 октября 2021 года об обнаружении в квартале (****) выделах 3, 9, 10, 17, 18 лесосеки (****) не вывезенной древесины в объеме 7 кубов (ель - 3, осина - 3, береза - 1) на площади 15,5 га. (т.1 л.д.41 - 42); актом осмотра лесосеки (****) от 15 октября 2021 года об обнаружении в квартале (****) выделе 26 лесосеки (****) факта уничтожения подроста на площади 1,08 га (т.2 л.д.36); перечетной ведомостью учета подроста от (дд.мм.гг.), согласно которой в квартале (****) выделе 26 в лесосеке (****) еловый подрост отсутствует (т.2 л.д.37); перечетной ведомостью по учету подроста от 17 апреля 2020 года, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 до проведения рубки, которой подтверждено наличие на лесосеке № 3 подроста ели в количестве 1000 шт./га, крупного (т.2 л.д.38), объяснением должностного лица, обнаружившего административное правонарушении, - Д.., показаниями свидетелей С.., В.М.С.., а также другими материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы как два самостоятельные административные правонарушения, административная ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, оснований для переквалификации этих действий не имеется.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении осмотра лесосек без учета требований пункта 18 Приказа Минприроды России от 04 декабря 2020 года № 1014, мотивированные выявлением отсутствия подроста в лесосеке только на основании визуального наблюдения, а также фактического наличия в лесосеке подроста в недостаточном количестве проверялись судьёй районного суда и обоснованно отклонены, поскольку из объяснения Д.., показаний свидетелей С.В.., М.., С.. следует, что в квартале 345 Плюсского лесничества отсутствовал еловый подрост в количестве, который требовал сохранения в соответствии с проектом освоения лесов – 1000 шт/га.

Данное обстоятельство являлось очевидным для должностных лиц Плюсского участкового лесничества, при этом ними не оспаривалось наличие в лесном квартале 345 единичных деревьев, количество которых являлось явно недостаточным для выводов о сохранении елевого подроста в требуемом количестве, в связи с чем эти деревья не учитывались при составлении акта о лесонарушении.

Оснований не доверять сведениям, сообщённым должностными лицам КУ «Плюсское лесничество», и доказательствам, которые представлены административным органом, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства о заинтересованности указанных должностных лиц лесничества. Административное правонарушение выявлено должностным лицом при выполнении должностных обязанностей при осмотре места рубки в целях проверки сохранения подроста и молодняка лесных древесных пород в соответствии с пунктом 18 Правил лесовосстановления, утверждённых Приказом Минприроды России от 04 декабря 2020 года № 1014.

Кроме того, ни Правила лесовосстановления, ни Правила заготовки древесины не требуют устанавливать событие лесонарушения при обследовании мест рубок исключительно с применением технических средств фиксации, то есть установление факта отсутствия требуемого количества елового подроста на месте рубки визуальным способом является допустимым.

В этой связи отклонению подлежат доводы заявителя о наличии на лесосеке необходимого количества подроста со ссылкой на собственную фотофиксацию данного обстоятельства, поскольку из фотографий невозможно установить требуемое количество, которое должно было быть сохранено в квартале 345 Плюсского лесничества в соответствии с проектом освоения лесов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 13, 18 договора аренды арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении (****).

Довод заявителя о том, что согласно пункту 18 Правил лесовосстановления в случае, если при обследовании количество жизнеспособного подроста и молодняка главных лесных древесных пород оказывается недостаточным, то данное обстоятельство является лишь основанием к внесению изменений в проект лесовосстановления и проведению искусственного или комбинированного лесовосстановления в течение двух лет с момента осмотра мест рубок является необоснованным, поскольку обязанность лица, осуществляющего рубки лесных насаждений, по принятию мер к лесовосстановлению не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства.

С заявлением об увеличении срока хранения древесины в квартале 338 Плюсского лесничества и её вывоза в соответствии с пунктом 11 Правил заготовки древесины индивидуальный предприниматель ФИО1 в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем должен был вывезти заготовленную древесину в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, то есть в течение 12 месяцев, начиная с 17 мая 2020 года, то есть не позднее 17 мая 2021 года.

Вместе с тем, данное административное правонарушение выявлено 15 октября 2021 года, то есть за пределами данного срока.

Доводы жалобы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования правила заготовки древесины. Административные правонарушения, вменённые в вину ИП ФИО1, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по соблюдению правил заготовки древесины.

. Обязанность арендатора лесного участка обеспечивать сохранение подроста лесных насаждений целевых пород, а также по вывозу древесины с места ее заготовки, по истечении срока действия лесной декларации не прекращается.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Днем обнаружения административного правонарушения, совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 является 15 октября 2021 года, то есть день выявления уничтожения елового подроста на лесном участке в квартале (****) выделе 26 лесосеки (****) и обнаружения не вывезенной древесины с места рубок в квартале 345 выделах 3, 9, 10, 17, 18 лесосеки (****) помощником участкового лесничества Плюсского участкового лесничества Д.., то есть на дату вынесения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области постановлений (****) и (****) от 06 апреля 2022 года, срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Ссылка защитника при рассмотрении настоящей жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 об осмотрах лесосек опровергается имеющимся в деле извещением КУ «Плюсское лесничество» от 01 октября 2021 года (****), врученным лично индивидуальному предпринимателю ФИО1, о том, что 15 октября 2021 года будет производится осмотр лесосек по лесной декларации (****) от 06 мая 2020 года в квартале 338 выделы 3, 9, 10, 17, 18 площадью 15,5 га. и в квартале 345 выделы 26, 27 площадью 2,1 га., в связи с чем ему было предложено направить в указанную дату к 9.00 часам в лесничество представителя с доверенностью. На указанном извещении имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 о получении этого извещения 01 октября 2021 года (т.2 л.д.39).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен о предстоящем осмотре лесосеки с соблюдением требований пункта 4 Порядка осмотра лесосеки, предусматривающего направление предупреждения о времени и месте осмотра лесосеки не позднее 10-ти дней до его проведения. Однако, для осмотра указанных лесосек индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, представителя с оформленной доверенностью не направил и по этому основанию причин для признания недействительным актов осмотра лесосек от 15 октября 2021 года не имеется. Осмотр лесосек 15 октября 2021 года проводился в порядке контроля арендодателя за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды лесного участка (****) от 23 сентября 2008 года (пункты 10, 11 договора) и в соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а также не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учётом примечания к статье 8.25 КоАП РФ, в силу которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом судьёй Стругокрансенского районного суда применена норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённая в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, в связи с чем при пересмотре законности привлечения его к административной ответственности административное наказание подверглось изменению в сторону смягчения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 (****) от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии по Псковской области ФИО2 (****) от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учётом их изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина