Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хххх года рождения, уроженца ХХХ, работающего директором ООО «Фортуна», проживающего по адресу: ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении него прекратить. Указывая на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности и данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям: не была исследована причинно-следственная связь и мотивы правонарушения. ООО «Фортуна»деятельность, которую планировалоосуществлять в соответствии с агентским договором, фактически не осуществляло. В ходе судебного разбирательства, при опросе сотрудника полиции Д., было установлено, что сведения о работе пункта информационного обеспечения он получил от ООО «Фортуна». То есть мотивом действий ООО «Фортуна» являлось получение информации о законности деятельности, а не получение прибыли незаконным путем. Действительно они передали Д. пакет документов, на основании которых планировалось осуществление работы по агентскому договору с целью получить разъяснение о законности заключения расчетных форвардных контрактов между компанией GenesisIntervestLtdи третьими лицами, поскольку базисные активы, на которые предполагалось заключение РФК, имели внешнее сходство с событиями на которые принимали ставки в букмекерских конторах. После изучения представленных документов никто из сотрудников полиции не взял на себя ответственности дать заключение о законности или незаконности деятельности по заключению РФК, поскольку для этого требовались специальные знания. Единственным способом определить законность или незаконность этой деятельности было судебное разбирательство, а для этого необходимо было провести проверку и уже в судебном процессе выяснить законность этого вида деятельности. Они были уверены в том, что компания GenesisIntervestLtdв лице ООО «Платежные системы» будет привлечено в качестве ответчика, так как согласно агентскому договору именно они организовывали деятельность, которая вызывала сомнения в своей законности. У них уже имелся аналогичный опыт при выяснении законности деятельности по организации работы согласно агентскому договору с ООО «Росбет» (букмекерская контора «Шанс»). При проведении торговой закупки, согласно агентскому договору они выполнили посреднические услуги по заключению РФК между компанией GenesisIntervestLtdв лице ООО «Платежные системы» и закупщиком, был заключен единственный контракт. Ни до этого, ни после, никаких действий по заключению РФК они не выполняли.Согласно протоколу осмотра помещения, работникам полиции были переданы документы, на основании которых планировали осуществлять посредническую деятельность по заключению РФК между компанией GenesisIntervestLtdи третьими лицами. Эти документы находятся в материалах дела. В числе переданных документов были агентский договор №+++ от хххх, договор оферты, правила заключения РФК. Из этих документов видно, что в планируемой деятельности по заключению РФК участвовало два юридических лица ООО «Фортуна» и компания GenesisIntervestLtdв лице ООО «Платежные системы». В соответствии с агентским договором каждая сторона брала на себя выполнение определенных обязательств. ООО «Фортуна», именуемое в договоре «Агент», брало на себя следующие обязательства: согласно п.1 Агент обязуется от имени, по поручению и за счет Принципала совершать действия: организация прямых трансляций на телеэкранах собачьих и лошадиных забегов, виртуальных игр в покер, путем подключения к серверам Принципала; ознакомление заинтересованных третьих лиц с информацией, расположенной на торговой площадке, по базисным активам, предполагаемым к обороту; размещение на своих информационных стендах в офисах продаж Правил заключения расчетных форвардных контрактов (РФК), публичной оферты на заключение РФК; обеспечение информационного взаимодействия между заинтересованными третьими лицами и торговой площадкой Принципала; регистрация РФК на торговой площадке Принципала, с отображением всех существенных условий РФК и выдача по требованию заинтересованных третьих лиц письменного документа (слипа), подтверждающего заключение РФК; получение от заинтересованных третьих лиц денежных средств в качестве обеспечения исполнения с их стороны РФК и подтверждение заключения РФК; выдача заинтересованным третьим лицам денежных средств в связи с исполнением РФК и обеспечением обязательств. Никаких других действий ООО «Фортуна» не планировало осуществлять.Компания GenesisIntervestLtdбрало на себя обязательства: подключить технические средства Агента к своей торговойплощадке; предоставить правила заключения РФК; согласно п.4 Агент может совершать какие-либо действия позаключению РФК, получения и выдачу денежных средств только на основании поручений Принципал. Кроме того, в п.5 конкретно оговаривается, что «Действия, совершаемые Агентом в рамках настоящего договора, носят посреднический характер, не влекут для Агента возникновения прав и обязанностей перед заинтересованными третьими лицами и сопровождаются возложением бремени юридической ответственности на Принципала»;отказавшись привлечь к ответственности компанию GenesisIntervestLtdв лице ООО «Платежные системы» Кучкин В.К. допустил следственную ошибку. Он наделил ООО «Фортуна» функциями, которые оно невыполняло и которые, согласно договору, входят в обязанности компании GenesisIntervestLtdв лице ООО «Платежные системы». А именно, разработка правил заключения договоров РФК, принятие решений по заключению РФК, заключение РФК на основе договора публичной оферты, наличие оборудования и сервера, которое позволяет производить трансляцию собачьих и лошадиных забегов.В законе нет пояснений о том, нужно ли делать ставку, нужно ли передавать деньги, какие критерии определения результата игры, кто кому и сколько должен платить и когда должен быть осуществлен расчет и т.д., все это должно быть оговорено в правилах, установленных организатором азартной игры.Значиторганизатором деятельности по организации азартной игры считается тот, кто устанавливает правила игры и заключает соглашение с участником игры. Основными работами, определяющие вид деятельности, являетсяразработка правил и заключение соглашения. Акта изъятия документов не существует. Если ООО «Фортуна» является организатором азартной игры, то должны быть представлены правила проведения азартной игры, которые были составлены и утверждены ООО «Фортуна». Вместе с тем, в материалах дела находятся договор публичной оферты и правила заключения РФК, которые определяют сторону, которая заключает РФК.В соответствии с договором публичной оферты, именно GenesisIntervestLtd, а не ООО «Фортуна», предлагает любому физическому либоюридическому лицу заключить РФК на предлагаемых условиях.Именно компания GenesisIntervestLtdосуществляет деятельностькоторую вменяют ООО «Фортуна».Согласно ФЗ-244 ст.4. п.19касса букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр ив которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш.Такого оборудования в помещении не было. Был изъят и отправлен на исследование жесткий диск. Из выводов, сделанных экспертом, абсолютно непонятно возможно ли при помощи оборудования, на котором установлен был данный накопитель на жестких магнитных дисках, организовывать деятельность по проведению азартных игр.Вопрос, поставленный перед экспертом для исследования,не был согласован. По его мнению вопрос поставлен не корректно,ответ на поставленный вопрос не может служить доказательством тех нарушений, которые вменяет ответчику прокуратура.Вопросы должны быть такими: «Проводилась ли, и возможно ли проводить деятельность по организации азартных игр в виде заключения пари на результаты игры в кено, лошадиных скачек, собачьих забегов, игры в покер,автономно, без подключения к серверу Принципала через сеть Интернет при помощи оборудования на котором установлен представленный для исследования накопитель на магнитных дисках. Какие статистические данные учета есть на представленном накопителе, аименно: количество сделанных ставок, сумма денег, полученная посделанным ставкам, количество выигравших карточек, общая суммавыигрышей, сумма прибыли».Только при ответе на эти вопросы можно объективно сделать вывод о том, проводилась ли азартная игра или нет при помощи оборудования, которое находилось в арендованном помещении. Таким образом, основания для квалификации деятельности ООО «Фортуна» по регистрации на торговой площадке РФК как деятельность по организации и проведению азартных игр у прокуратуры отсутствовали. Считает, что в действиях ООО «Фортуна» нет состава правонарушения.Для участия в судебном процессе приезжал представитель ООО «Платежные системы» И., действовавший на основании доверенности. Он предъявил в суде заверенные копии учредительных документов, свидетельство регистрации, ИНН юридического лица. Он участвовал в подготовительном заседании, давал показания, отвечал на вопросы.На тот момент у представителя прокуратуры не было вопросов к законности существования ООО «Платежные системы». Только на следующее судебное заседание, когда представитель ООО «Платежные системы» уехал, прокуратурой была предъявлена информация о том, что ООО «Платежные системы» были исключены из реестра регистрации юридических лиц в январе 2011 года. Для них это было шоком. Он специально ездил в Москву хххх, встречался с директором ООО «Платежные системы» В.М., который дал устные разъяснения, что это какая-то ошибка, что предприятие работает, и в подтверждении своих слов написал письмо и дал заверенную копию банковской выписки о движении денежных средств по счету предприятия.По общепринятой деловой практике, при заключении договоров стороны исходят из того, что их деятельность носит законный характер. Если одна из сторон заранее знает о том, что она совершает незаконные действия, значит она совершает мошенничество. Законодательством не предусмотрено никаких обязательных требований к перечню документов при заключении договоров. В случае, когда сотрудничество предполагает проведение авансовых платежей с предприятием, с которым ранее не было контактов, обычно просят предъявить документы, подтверждающие существование предприятия. К таким документам относятся свидетельства ОГРН, ИНН,копия Устава. Выписка из реестра регистрации юридических лиц не делается. Во-первых, получение этого документа занимает много времени, а во-вторых этот документ для делового оборота не нужен. Если предприятие закрывается, то ликвидируется печать, закрываются банковские счета и никакую деятельность осуществлять становится невозможно. В ходе судебного разбирательства не было выяснено существует ли, и осуществляет ли Уставную деятельность ООО «Платежные системы». Если ООО «Платежные системы» существует на законном основании, то оно должно быть привлечено прокуратурой как одна из сторон, которой вменяют совершение правонарушения, а если ООО «Платежные системы» не существуют официально, но продолжают свою деятельность неофициально, то прокуратурой должна быть дана этому оценка.В данном случае на лицо два вида правонарушения:незаконное предпринимательство и мошенничество. ООО «Фортуна» является потерпевшей стороной. Ссылки прокуратуры напостановление ВАС РФ от 13.01.2011 №91740не могут быть применены к ООО «Фортуна»по следующим причинам:ВАС в своем постановлении дает ссылку на ФЗ№128 от 08.08.2001 ст.2, ст.7 п.1: Деятельность, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.Согласно ФЗ-244 от 29.12.2006 ст.4. п.6 под деятельностью по организации азартных игр понимается деятельность направленная на заключение соглашения о выигрыше. В их случае по агентскому договору ООО «Фортуна» не наделено полномочиями ни от своего имени, ни от имени Принципала заключать какие-либо соглашения. Юридически значимые действия Агента ограничиваются действиями, указанными в агентском договоре: «Любой вид деятельности представляет собой совокупность выполнения каких-то действий, работ, которые подразделяются навспомогательные,которые могут осуществляться и в других видах деятельности, иосновные, присущие только данному виду деятельности. Длятого чтобы определить, кто занимается деятельностью по организации азартной игры, нужно определить работы, которые являются определяющими для этой деятельности и установить, кто их выполняет. В рассматриваемом случае деятельность ООО «Фортуна» носит подготовительный, вспомогательный характер, а деятельность, которая является определяющей, осуществляеткомпания GenesisIntervestLtd.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям указанным в ней.

Проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи от 19.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

Мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в нижнем пределе санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии со ст.364 НК РФ пари - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора), исход которого зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В зависимости от правил азартной игры возможна потеря денежной суммы (ставки) полностью или в части по результатам проведения азартной игры либо, напротив, получение выигрыша. Ставка сама по себе является неотъемлемой частью азартной игры, той суммой, которую игрок рискует потерять или увеличить и которая, в случае проигрыша, достается организатору азартной игры.

Мировой судья не согласился с утверждением ФИО2 о том, что с Ф. было заключено не пари, а расчетно-форвардный контракт. Так из показаний Ф. мировой судья установил, что Ф. с ООО «Фортуна» было заключено соглашение о выигрыше, то есть пари, как указано в п.2 ст.4 ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ. Кроме того, мировой судья принял во внимание аналогичные показания свидетеля А. Учел, что А. при принятии денег от Ф. не говорила о заключении с ним РФК. О том, что Ф. заключил пари, также подтверждается карточкой №+++ (л.д.-22), которая была распечатана с помощью технических средств, принадлежащих ООО «Фортуна», о чем пояснила ФИО3 судья обосновано пришел к выводу, поскольку ООО «Платежные системы» хххх было исключено из ЕГРЮЛ, агентский договор от хххх между ООО «Фортуна» и GenesisIntervestLtd в лице ООО «Платежные системы» не может считаться заключенным, следовательно, Ф. заключил пари именно с ООО «Фортуна». Фактически деятельность ООО «Фортуна» по приему денежных средств и выплате вознаграждений представляет собой прием ставок, заключение пари на определенное событие и выдачу выигрыша при определенном результате игры.

В соответствии с п.11 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В соответствии с п.14 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Таким образом, по адресу: ХХХ ООО «Фортуна» заключаются пари с посетителями, то есть проводятся азартные игры, в которых ООО «Фортуна» является организатором таких игр, поэтому, несмотря на то, что в названии ООО «Фортуна» нет указания на букмекерскую контору, фактически ООО «Фортуна» выполняло функции букмекерской конторы по организации и проведению азартных игр.

Утверждение ФИО2 о том, что ООО «Фортуна» на основании агентского договора заключаются расчетные форвардные контракты, а не осуществляется деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе квалифицировать ценные бумаги и производные финансовые инструменты в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и определять их виды.

Приказом ФСФР РФ от 04.03.2010 №10-13/пз-н утверждено Положение о видах производных финансовых инструментов, в соответствии с п.10 которого, внебиржевым форвардным договором (контрактом) признается договор, заключаемый не на биржевых торгах и предусматривающий:

1) обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом; или

обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество, а также обязанность сторон или стороны договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом; или обязанность сторон или стороны договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом. Таким образом, обязанность передать другому лицу денежные средства в случае выигрыша на спортивном соревновании не может быть предметом внебиржевого форвардного договора.

Не относятся заключаемые ООО «Фортуна» пари и к иным производным финансовым инструментам, так как в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ производный финансовый инструмент - договор, за исключением договора репо, предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей - обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей.

Победа в забеге лошадей или собак нормативными актами ФСФР РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.301 НК РФ финансовым инструментом срочной сделки признается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ установлено, что производный финансовый инструмент является разновидностью финансовых инструментов, также установлены критерии определения производного финансового инструмента.

Пунктом 10 Положения о видах производных финансовых инструментов, утвержденного приказом ФСФР РФ от 04.03.2010 №10-13/пз-н определено, что внебиржевым форвардным договором (контрактом) признается договор, заключаемый не на биржевых торгах.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ брокерская деятельность - это деятельность по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, заключение внебиржевых форвардных договоров является брокерской деятельностью.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ закреплено, что все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе брокерская деятельность, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Данная лицензия у ООО «Фортуна» отсутствует.

Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2006 №441-О обозначена правовая позиция, в соответствии с которой приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно, при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Фортуна» не вправе осуществлять брокерскую деятельность. Не вправе общество осуществлять и букмекерскую деятельность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться включительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, ООО «Фортуна» по указанному адресу незаконно осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.

Доводы жалобы ФИО2 на то, что ООО Фортуна» не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку как Агент действовало в интересах Принципала на основании договора на оказание агентских услуг, несостоятельна, поскольку в силу ст.2 и п.1 ст.7 закона от 08.08.2001 №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных условий и требований, а возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения. Кроме того, хххх ООО «Платежные системы» было исключено из ЕГРЮЛ, поэтому заключенный хххх год агентский договор между ООО «Фортуна» и GenesisIntervestLtd в лице ООО «Платежные системы» не может считаться заключенным. Мировым судьей непосредственно в судебном заседании были допрошены свидетели. Именно их показания легли в основу доказательства совершенного административного правонарушения и виновности директора ООО «Фортуна» ФИО2 Таким образом, мировой судья пришел правомерно к выводу, что по адресу: ХХХ, ООО «Фортуна» фактически организована букмекерская контора, где посетитель может сделать ставку (заключить пари) на исход собачьих и лошадиных бегов, то есть фактически проводятся азартные игры.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья, предусматривающая основания прекращения производства по делу, мотивированное решение.

Из материалов административного дела следует, что все имеющиеся в деле документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определения мирового судьи, вынесены и приняты в отношении директора ООО «Фортуна» ФИО1, однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года мировым судьей была допущена описка в написании отчества правонарушителя в установочной части, вместо правильного Михайлович указано «Иванович». Судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место именно описка, так как из материалов дела также следует, что директором ООО «Фортуна» является ФИО1.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае судья приходит к выводу о том, что вышеуказанная описка может быть устранена без отмены постановления, нарушения являются формальными, не явились препятствием к полному, всестороннему и объективному принятию решения, принятое мировым судьей решение по данному административному материалу принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и является правильным. С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья