Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 от 31 июля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его, указав в жалобе, что не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, инспектор в определении необоснованно указал, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Газарян А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили исключить из оспариваемого определения указание на то, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 пояснил суду, что 31 июля 2020 года, в предрассветное время суток, до 04 часов, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, ехал по трассе Курск- Рыльск в районе с.Б.Угоны Льговского района Курской области. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль с включенным дальним светом фар. В этот момент с правой стороны обочины неожиданно выбежала лошадь, и произошло столкновение, в результате которого лошадь погибла, а автомобиль получил механические повреждения. Он двигался с разрешенной скоростью и правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 полагал, что жалоба является необоснованной, т.к. само по себе нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности, но имел место факт наезда ФИО4 на лошадь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 от 31 июля 2020 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения было указано, что водитель ФИО1 при движении не учел погодные и дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с животным ( лошадью ) на своей полосе, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Копия определения была вручена ФИО1 31 июля 2020 года, и 09 августа 2020 года определение было им обжаловано.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.29.12 ч.1 п.5 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

В оспариваемом определении инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 при движении на автомобиле «<данные изъяты>, не учел погодные и дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с лошадью, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Иных установленных обстоятельств не указано.

Однако, как следует из положений п.13.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, и в определении не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение с лошадью.

В связи с изложенным, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению с исключением из него выводов о том, что ФИО1 при движении не учел погодные и дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ЖалобуФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о том, что ФИО1 при движении не учел погодные и дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ,

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коростелева Н.А.