Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 12-17/2010 по жалобе ФИО8 на постановление № 337 административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 29 сентября 2010 года,

установил:

ФИО8 обратилась в Белевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 29 сентября 2010 года, которым подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» 17 сентября 2010 года не совершала, на что есть свидетели ФИО1 и ФИО2., которые не были опрошены работниками милиции.

Просит постановление административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 29 сентября 2010 года о наложении на неё штрафа в сумме 200 руб. отменить.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержала и показала, что 17 сентября 2010 года во второй половине дня безпривязное содержание домашнего животного (козы) не совершала, а поэтому считает, наложенное на неё административное наказание необоснованным и просила постановление отменить.

Представитель административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав лицо, о отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.9 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388 - ЗТО (редакции от 05 июля 2010 года) «Об административных правонаарушениях в Тульской области» нарушение правил содержания скота и домашней птицы – безпривязное содержание скота в границах населенных пунктов и других не отведенных для этого местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в суд материалов:

Согласно протоколу № 1153/1182 от 22 сентября 2010 года об административном правонарушении ФИО8 17 сентября 2010 года в 18 часов осуществляла выгул своей козы в неустановленном месте, а именно на земельном участке, принадлежащем ФИО3. л.д.12).

Постановлением административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 29 сентября 2010 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 8.9 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388 - ЗТО (редакции от 05 июля 2010 года) «Об административных правонарушениях в Тульской области» за совершение нарушения правил содержания скота и домашней птицы, поскольку 17 сентября 2010 года в 18 часов осуществила выгул своей козы в неустановленном месте, а именно на земельном участке, принадлежащем ФИО3. л.д.17).

Выводы о виновности ФИО8 в совершении административного правоонарушения сделаны на основании исследованных доказательств: прототокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3. и ФИО4.

Оценка доказательств при расмотрении дела дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, выводы административной комиссии соответствуют исследованным доказательствам. В соответствии с исследоваными доказательствами административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Административное наказание назначено уполномоченным органом в пределах санкции ст. 8.9 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. То обстоятельство, что административной комиссией не были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4., не имеет существенного значения для выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении материалов дела в распоряжении административной комиссии были предоставлены письменные объяснения ФИО3. и ФИО4

Кроме того, в судебном заседании свидетели:

-ФИО3 в суде подтвердила, что 17 сентября 2010 года в 18 часов ФИО8 осуществила выгул своей козы на земельном участке, на котром она выращивает домашние овощи.

-ФИО4. в суде показала, что 17 сентября 2010 года во второй половине дня коза, принадлежащая ФИО11, находилась на земельном участке, который обрабатывает ФИО3

-участковый уполномоченный милиции ФИО5 в суде пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО3. от 20 сентября 2010 года в отношении ФИО8 По результатам проверки 22 сентября 2010 года на ФИО8 был составлен административный протокол о нарушении ч.1 ст. 8.9 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388 - ЗТО «Об административных правонаарушениях в Тульской области» - нарушение правил содержания скота и домашней птицы, с которым ФИО8 была ознакомлена под роспись. Материал проверки был направлен на административную комиссию администрации МО Белевский район Тульской области.

-участковый уполномоченный милиции ФИО6 в суде показал, что 20 сентября 2010 года взял объяснение от ФИО4, которая пояснила, что коза, принадлежащая ФИО11, постоянно заходит на земельный участок ФИО3., так было и 17 сентября 2010 года.

-ФИО7 в суде показал, что 17 сентября 2010 года во второй половине дня коза, приналежащая ФИО11, на земельный участок ФИО3. не заходила.

-ФИО1 в суде пояснила, что 17 сентября 2010 года во второй половине дня коза, приналежащая ФИО11, на земельный участок ФИО3. не заходила. Козу постоянно пасет она - без привязи.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. у судьи нет оснований, поскольку их показания последовательны с начала проведения проверки по поданному заявлению в милицию, и кроме того, ФИО9 и ФИО10 являлись очевидцами совершеного ФИО8 административного правонарушения, а поэтому считаю их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также у судьи нет оснований не доверять протоколу, составленному УУМ ОВД ФИО5, и исследованному в судебном заседании, так как он был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО8 была ознакомлена с протоколом, копию протокола получила, что не отрицалось в суде и самой ФИО8, а поэтому он признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ является необоснованными, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях – несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судья не может признать убедительными и доводы ФИО8 о том, что 22 сентября 2010 года административный протокол на неё не состалялся, копия протокола ей не вручалось, поскольку это опровегается имеющимся в материалах дела административным протоколом, составленным 22 сентября 2010 года в котором имеется подпись ФИО11 об ознакомлении с протоколом и её объянение по поводу составления протокола, а также подпись в получении копии административного протокола.

К показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО1. судья относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО11- поскольку ФИО7. является гражданским мужем, а ФИО1. – матерью. При этом судья также принимает во внимание показания в суде ФИО1, которая в суде пояснила, что коза посется без привязи.

Нарушений установленого законом порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут повлечь отмену вынесеного постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления административной комиссии не имеется.

Поскольку постановление административной комиссии отмене не подлежит,то жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации МО Белевский район Тульской области от 29 сентября 2010 года №337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об администратиных правонарушениях в Тульской области оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Хардыбакин В.И.