Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального предприятия ФИО1 на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2011 года инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Канаш и Канашского района Главного управления МЧС России по Чувашской Республике О. на основании распоряжения № от 05.01.2011 года была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарного законодательства на муниципальном предприятии (МП) , расположенном по адресу:

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных стандартами, нормами и правилами, и требований правил пожарной безопасности в помещениях Муниципального предприятия , а именно:

1. В АМС () № 1: эксплуатируется электрический светильник без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника - п. 60 ППБ 01-03;

установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации - п. 3 ППБ 01-03, п. 12.9 приложение 12 НПБ 88-2001;

2. В архиве: эксплуатируется электрический светильник без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника - п. 60 ППБ 01-03;

помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

входная деревянная дверь не обшита кровельной сталью внахлестку по асбестовому картону толщиной не менее 5 мм - п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*;

3. В павильоне № 1:

установлены на одной стене тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации. Расстояние от датчиков до противоположной стены более 2,5 метра (6 метров) - п. 3 ППБ 01-03, п. 12.9 приложение 12 НПБ 88-2001;

эксплуатируется люстра, подсоединение электрических проводов которой выполнено с нарушением ПУЭ (соединение проводов путем скрутки, без распределительной коробки) - п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21, п. 2.1.26 ПУЭ;

эксплуатируются два прожектора, подсоединение электрических проводов которых выполнено с нарушением ПУЭ (соединение проводов путем скрутки, без распределительных коробок) - п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21, п. 2.1.26 ПУЭ;

эксплуатируются огнетушители ОП-5 - 2 штуки с истекшим сроком перезарядки (2002 года заряда) - п. 108 ППБ 01-03;

4. В эфирке «СТС»: установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации - п. 3 ППБ 01-03, п. 12.9 приложение 12 НПБ 88-2001;

отсутствуют первичные средства пожаротушения - п. 108 ППБ 01-03;

5. В эфирке «Рен TV»: установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации - п. 3 ППБ 01-03, п. 12.9 приложение 12 НПБ 88-2001;

эксплуатируется электрический удлинитель - тройник с оплавленным корпусом - п. 60 ППБ 01-03;

6. В аппаратной: эксплуатируется электрический светильник без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника - п. 60 ППБ 01-03;

отсутствуют первичные средства пожаротушения - п. 108 ППБ 01-03;

установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации - п. 3 ППБ 01-03, п. 12.9 приложения 12 НПБ 88-2001;

7. В коридоре: пожарный кран не оборудован шкафом, не укомплектован пожарным рукавом, стволом - п. п. 3, 91 ППБ 01-03, НПБ 151-2000;

не проводится проверка пожарных кранов на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения - п. 89 ППБ 01-03;

эксплуатируется огнетушитель ОП-5 с истекшим сроком перезарядки (2002 года заряда) - п. 108 ППБ 01-03;

не оборудовано помещение автоматической пожарной сигнализацией, кроме запотолочного пространства (тепловые датчики) - п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

8. В приемной: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

9. Общие нарушения: не произведены профилактические испытания токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования на дальнейшую пригодность к эксплуатации - п.п. 3,57 ППБ 01-03;

монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен тепловыми извещателями вместо дымовых - п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-2003;

не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ - п.п. 34, 96, 98 ППБ 01-03;

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

не обеспечены помещения первичными средствами пожаротушения согласно нормам (только 1 шт. ОП-5) - п. 108 ППБ 01-03;

допускается курение в не отведенных для этого местах (лежат окурки на лестничном марше возле входной двери в Канашское телевидение) - п. 25 ППБ 01-03.

24 января 2011 года в отношении МП составлен протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности и материалы дела были направлены в Канашский районный суд.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года МП признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МП ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент проверки в помещениях второго этажа здания, расположенного по адресу: какая-либо производственная деятельность не ведется, в связи с отсутствием водо- и теплоснабжения во всем здании. Кроме того, занимаемые помещения находятся в собственности администрации г. Канаш, письменного договора на аренду помещений между МП и администрацией заключено не было.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения и.о. директора МП ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Канаш и Канашского района Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, возражавших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Привлекая к административной ответственности МП , судья исходил из того, что помещения эксплуатировались с нарушениями установленных требований пожарной безопасности.

Факт нарушения МП требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения были указаны в акте проверки № от 24 января 2011 года и в протоколе об административном правонарушении № от 24 января 2011 г. со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Доказательств того, что МП обращалась к администрации по вопросу ремонтных работ в указанном выше помещении с целью обеспечения пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Также на момент рассмотрения дела в районном суде не представлено доказательств того, что МП пыталось самостоятельно устранить ряд выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом.

Как следует из материалов дела, правом собственности на нежилые помещения, общей площадью расположенные на 2 этаже здания по адресу: обладает администрация города Канаш Чувашской Республики.

По договору аренды указанное помещение площадью передано МП (арендатору) на срок по 31.12.2010 г.

В соответствии с подп. «ж» п. 2.2 указанного выше договора арендатор обязуется соблюдать в помещении и на прилегающей к нему территории установленные правила пожарной безопасности и санитарно-гигиенические правила.

В силу положений гл. VI Договора № договор аренды может быть расторгнуть по инициативе арендатора и по соглашению сторон. В этом случае арендатор обязан освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1.2 Договора основанием для отказа в заключении договора является уведомление арендодателя об отказе в заключении договора на новый срок, отправленное до истечения срока аренды.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2010 года и 02 февраля 2011 года и.о. директора МП ФИО1 обращался к главе администрации г. Канаш с просьбой заключить новый договор аренды нежилого помещения, т.е. имел намерение пользоваться указанным помещением в дальнейшем. Также из материалов дела не следует, что администрация города Канаш не собиралась продлевать указанный договор.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что МП является надлежащим лицом, привлекаемым судом к административной ответственности, которое на момент проверки фактически использовало помещение второго этажа для своих целей.

Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация указанного помещения при наличии таких нарушений создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению пожара или другим тяжким последствиям, суд обоснованно сделал вывод о необходимости временного приостановления деятельности помещения.

Назначение судьей административного наказания было произведено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что какая-либо производственная деятельность не ведется в связи с отсутствием водо- и теплоснабжения во всем здании, не могут повлечь отмену и изменение оспоренного судебного постановления.

В суде второй инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие заключение нового договора аренды помещений № на срок 1 месяц, а также выполнение работ по устранению замечаний и недостатков по этим указанным 3 помещениям общей площадью кв. м.

Однако обязательное письменное заключение компетентного должностного лица о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены в полном объеме, суду не представлено.

Положения ст. 32.12 КоАП РФ судом в письменном виде разъяснены.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия оставить без изменения, жалобу и.о. директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов