Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО5 указал, что с постановлением не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, и просит об его отмене и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части использования части земельного участка, и прилегающей дороги общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и установлено, что он продолжает использовать часть земельного участка, ., под складирование металлоконструкций и железобетона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Суду им в качестве доказательств были представлены документы о том, что земельным участком он пользуется на законном основании. Другого земельного участка, нет. Вывод судьи, что речь в предписании идет о другом земельном участке кадастрового квартала №, а не о его земельном участке, имеющем кадастровый №, ни чем не подтверждается. Действительно, напротив используемого им земельного участка площадью хранятся строительные материалы, которые ему не принадлежат, а принадлежат ФИО4. Судом оценки данному обстоятельству дано не было.

В судебном заседании ФИО5 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом утверждал, что земельный участок, указанный в протоколе об административном правонарушении и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему и используется им на законных основаниях. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет им обжаловано, что в дальнейшем докажет отсутствие в его действиях события административного правонарушения как по настоящему делу, так и по делу, где он был признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО5 представил суду заявление, поданное ФИО4 в , в котором последний указывает о принадлежности ему участка, который по настоящему делу фигурирует как ФИО5, а также на то, что хранимые на данном участке строительные материалы принадлежат ему (ФИО4).

В судебном заседании представитель ФИО2 полагала, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, а постановление оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО5 был признан виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и продолжает самовольно занимать часть земельного участка, под складирование металлоконструкций и железобетона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о назначении административного наказания ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за использование части земельного участка, , и прилегающей к нему дороги общего пользования, под складирование металлоконструкций и железобетона, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту в этот же день ФИО3 вынесено предписание по устранению выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания установлено, что предписание не исполнено, ФИО5 продолжает использовать часть земельного участка, под складирование металлоконструкций и железобетона, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При этом виновность ФИО5, по мнению мирового судьи, в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду земельного участка;

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора о проведении проверки использования земельных участков не по целевому назначению, самовольном захвате земли в .

Кроме того, мировым судьей были исследованы предоставленные ФИО5, материалы:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт земельного участка ;

- чертеж границ земельного участка .;

- кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО5 все имеющиеся доказательства, в том числе и представленные им материалы, были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, судья, рассмотрев административное дело полно и всесторонне, с соблюдением требований Закона, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и верно квалифицировал содеянное, как не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

При этом, доводы ФИО5 о незаконности предписания, выданного органом государственного надзора, в связи с тем, что земельным участком, он пользует на законном основании, строительные материалы, хранящиеся напротив его земельного участка, принадлежат ФИО4, являются несостоятельными.

Так, самовольное, без разрешительных документов, использование ФИО5 земельного участка и дороги, являющейся территорией общего пользования , под складирование металлоконструкций и железобетона, установлено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии к рассмотрению жалобы, представленной ФИО5 мировому судье на указанные постановление и решение, судом было отказано.

Таким образом, использование ФИО5 земельного участка с нарушением требований земельного законодательства установлено вступившими в законную силу судебными решениями, по факту чего и было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

При этом, предписание было вынесено должностным лицом, которому предоставлено право осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель. Таким образом, предписание вынесено соответствующим государственным органом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, вопреки доводам ФИО5, выводы мирового судьи о том, что он использует часть земельного участка , обоснованны и подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО5 доводов о принадлежности металлоконструкций и железобетона ФИО4 не сообщал, в связи с чем, его указание на не рассмотрение мировым судьей доводов в данной части, также являются несостоятельными.

Кроме того, представленное ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как он утверждает, поданное ФИО4 в , само по себе не подтверждает его доводы о принадлежности вышеуказанного земельного участка и строительных материалов, хранимых на нем, ФИО4, поскольку, судами, как в настоящем судебном заседании, так и в ходе рассмотрения в отношении ФИО5 административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ, установлена их принадлежность ФИО5, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При назначении наказания ФИО5 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление последнего.

Анализируя приведенные обстоятельства,суд установил, что каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей ФИО1., при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену или изменение принятого им решения, - не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области Ю.К. Белоусова