Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского каря ФИО1 на постановление государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - заведующая МКДОУ с. Тополево обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанная жалоба мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Хабаровского района по пожарному надзору по результатам рассмотрения административного дела вынесено постанов_ление №, в соответствии с которым ФИО1 признана ви_новной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа 6 000 руб., по её мнению, является не законным, не обоснован_ным и подлежащим отмене.

Так, государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзору утверждает, что состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения детского сада не проверено в установленный срок, однако это не соответствует действительности.

В день внеплановый проверки заведующая МКДОУ с. Тополево ФИО1 не присутствовала при составлении акта внеплановой выездной проверки, поэтому предоставить протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций смогла только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вывод государственного инспектора об отсутствии протокола испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций не обоснованный.

Также государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзо_ру утверждает, что кабинет заведующей не оборудован плафоном защитного ис_полнения, предусмотренный конструкцией. Однако это не соответствует действи_тельности, так как электросветильник, расположенный в кабинете заведующей не использовался, в связи с перегоревшей лампочкой, а плафон был снят для замены лампочки.

Выполнение требований государственного инспектора в части оборудования спальных помещений детского сада еще одним эвакуационным выходом требует частичную реконструкцию здания, и возможна только при капитальном ремонте. Здание детского сада было введено в эксплуатацию в 1987 году, а тогда нормы и правила были другие. В 2011 и 2012 годах финансирование на указанные мероприя_тия выделено не было, а финансовое положение образовательного учреждения за_висит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета Хабаровского муниципального района.

Согласно актам проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № б/н нарушений в части оборудования спальных помеще_ний еще одним эвакуационным выходом, ранее не было выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ № было выдано положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

При привлечении ФИО1 к ответственности государственным ин_спектором не исследован вопрос о наличии у последней реальной возможности соблюдения правил пожарной безопасности.

Просит суд, изменить наложенное постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде взыскания штрафа, на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо - ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) вину в совершении административного правонарушения признали частично, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзору ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу. Заслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Хабаровского района по пожарному надзору ФИО2, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовым актами (ППБ 01-03 РФ утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, ФЗ -123 от 22.07.2008г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Сп1.13130.2009):

ФЗ-123 ст.53 ч.2 п.1СП1.13130.2009 п. 5.2.12 в спальных помещениях всех групп (средняя, вторая младшая, первая младшая, старшая А, старшая Б, подготовительная А, подготовительная Б с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 10 человек.

ППБ 01-03 п.52 двери эвакуационного выхода из спальни первой младшей группы открываются не по ходу выхода из помещения.

ППБ 01-03 п. 36 состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения детского сада не проверено в установленный срок.

ППБ 01-03 п.60 электросветильник, расположенный у кабинета заведующей не оборудован плафоном защитного исполнения, предусмотренный конструкцией.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (ред. ФЗ от 03.06.2011г. № 120-ФЗ).

Как следует из толкования указанного закона, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 20.4 состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о ТР, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. При этом виновный чаще всего игнорирует упомянутые выше правила, технические регламенты и т.п. Иначе говоря, виновный совершает данное административное правонарушение в быту, на работе, по месту учебы, на улице, площадях и т.п. Оконченным это деяние считается с момента совершения: оно может быть совершено как в форме действия (например, виновный развел костер на пляже), так и бездействия (например, виновный не устраняет неисправность в электропроводке, хотя она оголена и искрит при включении электролампы).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании изложенного и представленных в материалах дела, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина заведующей МКДОУ детский сад с. Тополево ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается предоставленными в судебное заседание материалами проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, её пояснениями и пояснениями представителя ФИО3, данными ими в судебном заседании.

Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Действия заведующей МКДОУ детский сад с. Тополево ФИО1 государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2, квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в целях предупреждения лицом, привлекаемым к административной ответственности совершения новых правонарушений и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2, влекущих изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ и вынесено в соответствии с правилами территориальной подсудности, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, допущено не было.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её представителя ФИО3 в судебном заседании и приведенные в жалобе, не принимаются судом, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в суде и материалах административного дела. Документов в обоснование своих объяснений ФИО1 и представителем привлекаемого лица - не представлено.

Оснований не доверять данным, указанным в постановлении о назначении административного наказания Государственным инспектором по пожарному надзору - у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МКДОУ детский сад с. Тополево ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Все квалифицирующие признаки данного административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Факт нарушения был установлен в ходе проведенной проверки государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору, о чем составлены соответствующие документы.

Оснований к освобождению должностного лица от административной ответственности, а также для изменения постановления в части назначенного должностному лицу административного наказания - по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП Ф в отношении заведующей МКДОУ детский сад с. Тополево ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова