Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в город Уфа республики Башкортостан по месту его фактического жительства, в связи с тем, что судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства, подтверждающие изменение им места жительства и фактическое проживание по адресу: <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, двигаясь в районе 11 км автодороги «Брянск-Новозыбков», он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобами на данные определение и постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического жительства: <адрес>, поскольку им был представлен трудовой договор, согласно которому он работает в г. Уфе. Кроме того, он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, поскольку инспектор ДПС неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста для проверки документов, во время составления процессуальных документов отсутствовали понятые, в связи с чем данные документы не могут использоваться в качестве доказательств; инспектором ДПС перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, ему не была представлена информация о приборе-алкометре «Юпитер», данный прибор не предусмотрен для использования при контроле за дорожным движением; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено спустя 50 минут после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть признаки опьянения, указанные в протоколе, по его мнению, придуманы; ему не были разъяснены инспектором суть, якобы, совершенного им административного правонарушения, установленную за его совершение ответственность, его право согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования и последствиями этого. В этой связи он просит определение об отказе в удовлетворении его ходатайства и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержала по изложенным в ним основаниям, просит отменить определение и постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 с доводами жалоб ФИО2 не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле на автодороге «Брянск-Новозыбков» на территории Брянского района Брянской области. Около 01 часа 30 минут, находясь на 111 км указанной автодороги, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской номер №, разъяснена процедура освидетельствования, и с согласия последнего проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,716 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких замечаний у ФИО2 по содержанию составленных в отношении него документов не было, он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были произведены им в присутствии понятых, что они удостоверили своими подписями в документах. Он считает, что мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО2 последний сообщил, что зарегистрирован и проживает в <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об оставлении определения и постановления мирового судьи без изменения, а жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес не совпадает с тем, который указан в ходатайстве ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В судебное заседание ФИО2 не было представлено письменных доказательств его проживания по адресу: <адрес>. Кроме того, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, который указал ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении, была получена последним.

Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованности заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в город Уфу является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, двигаясь в районе 11 км автодороги «Брянск-Новозыбков», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с указанием концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,716 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не был в полном объеме исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудником ДПС в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, о проверке их достоверности и допустимости.

Доводы ФИО2 о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, что подтверждается наличием в данных документах подписей понятых, указанием их персональных данных, их места жительства. Факт действительного участия понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения подтверждается, кроме того, адресной справкой УФМС России по Брянской области в отношении ФИО6, в которой указаны его персональные данные и адрес регистрации те же, что и в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, а также соответствующим письменным заявлением ФИО6 в суд.

Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО2 данным правом не воспользовался. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий, в том числе при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о неправомерной остановки инспектором ДПС его автомобиля вне стационарного поста ДПС суд признает несостоятельными, поскольку, согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Административным регламентом предусмотрено, что в целях предотвращения и(или) пресечения административного правонарушения либо в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 по остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО2 являлись правомерными.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС ему не были предоставлены свидетельство о поверке и паспорт специального технического средства, а также, что данный прибор отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению, не могут быть приняты во внимание. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО2 был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер №, предназначен для экспрессного измерения массово концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха; данный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению со сроком очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все указанные в жалобе доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, исследованным доказательствам дана правильная оценка. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией закона. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Несогласие ФИО2 с вынесенными по делу об административном правонарушении судебными решениями не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и постановления мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического жительства и постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобы ФИО2 на данные определение и постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская