Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Тогучинского района Новосибирской области на постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области от 16 апреля 2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 16 апреля 2010 г. мировой судья судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области дело об административном правонарушении № в отношении К.В.В. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области 26 апреля 2010 г. принес протест на указанное постановление, которое просит отменить по тем основаниям, что руководитель предприятия К.В.В. нарушил права работников предприятия ООО «», предусмотренные ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К.В.В. нарушил требования ст. 136 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, согласно ст. 142 ТК РФ несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Так ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии со п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Конституционные права работников предприятия ООО «» грубо нарушены. Проверкой было установлено, что в ООО «» по состоянию на 15.03.2010 г. имеется просроченная дебиторская задолженность по клиентам в размере 22648237,68 рублей. Однако каких-либо мер для взыскания указанной дебиторской задолженности директором ООО «» не предпринято. Постановлением государственного инспектора труда в Новосибирской области Ш.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «» К.В.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Однако, нарушения трудового законодательства, за которые руководитель ООО «» К.В.В., был привлечен к административной ответственности до настоящего времени так и не устранены. В силу ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию. Прокурор не согласен с выводами мирового судьи о том, что руководитель предприятия К.В.В. предпринимает все предусмотренные законом меры для устранения возникшей задолженности по заработной плате, полагает, что нарушения прав работников предприятия не устранены, предприятие по-прежнему имеет задолженность по заработной плате перед работниками, следовательно, принимаемые руководителем меры недостаточны для решения вопроса о погашении задолженности перед работниками. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2010 г.

Суд, заслушав прокурора, допросив К.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, считает установленным следующее.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Тогучинского района 18 марта 2010 г. на основании материалов проверки исполнения трудового законодательства, регулирующего вопросы выплаты заработной платы в ООО «», в ходе которой было установлено, что по состоянию на 15.03.2010 г. в ООО «», имеется просроченная задолженность по выплате работникам заработной платы в сумме 4146300 рублей, период образования задолженности составляет май 2009 – январь 2010 года. Проверкой также установлено, что в ООО «» по состоянию на 15.03.2010 г. имеется просроченная дебиторская задолженность по клиентам в размере 22648237,68 рублей. Каких-либо мер для взыскания указанной дебиторской задолженности директором ООО «» не предпринято. Постановлением государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «» К.В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что в ООО «» заработная плата уволенному работнику ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, в установленный трудовым законодательством срок. Нарушения трудового законодательства, за которые руководитель ООО «» К.В.В., был привлечен к административной ответственности, не устранены. Более того, сумма задолженности по заработной плате продолжает расти. Так на 27.02.2010 г. задолженность по заработной плате составляла 3977200 рублей, на 17.03.2010 г. 4146300 рублей. Учитывая, что по результатам проведённой прокуратурой района проверки были выявлены аналогичные нарушения законодательства о труде, допущенные по вине работодателя, в действиях К.В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

К.В.В., виновным себя не признал, показав, что не может быть привлечен к административной ответственности по настоящему делу, так как в его действиях нет вины. Вина должностного лица, как и вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административном органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Умысла на невыплату зарплаты у него нет. Правонарушением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие, это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить. При этом лицо исходит из реальных возможностей и рассчитывает на собственные силы, знания или умения, на других лиц. Небрежность, это непредвидение возможности наступления вредных последствий своего действия при условии, что лицо должно и могло предвидеть (сознавать) наступление указанных в законе последствий. Привлекая его как руководителя организации к административной ответственности, инспекция по труду должна была надлежаще отразить в материалах административного дела, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыплату зарплаты работникам. Только в этом случае у суда, рассматривающего административное дело, не возникнут сомнения по поводу виновности должностного лица во вмененном ему административном правонарушении. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении его к административной ответственности не было указано, в чем именно выразилась его вина в нарушении трудового законодательства, не была определена и форма вины. Следовательно административный орган не установил и не доказал его вину (должностного лица) в совершении административного правонарушения. Ссылка на наличие у директора возможности для соблюдения трудового законодательства и непринятие всех от него зависящих мер по их соблюдению по правилам ст. 2.2 КоАП РФ не может свидетельствовать об установлении вины руководителя.

Суд установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляет на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств. По смыслу ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины директора предполагает объективную возможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Он, как руководитель организации, принимал все допустимые меры для выплаты зарплаты, и лишь объективная невозможность не позволила это сделать своевременно. Указанная объективная невозможность обуславливается следующими обстоятельствами: 1) Карьер по добыче камня строительного (диабаза) планировалось запустить на проектную мощность к концу 2008 года, с этой целью были заключены договоры поставки дробильного оборудования, иной техники, договоры подряда на строительство ЛЭП, договоры аренды объектов недвижимости, земли. 2) В соответствии с договором поставки, заключенным между одной из структур холдинга (ООО «») и ООО «» (Петербург) необходимое дробильное оборудование должно было поступить до 30 мая 2008 г., однако контрагент не выполнил своего обязательства в срок и необходимая техника была поставлена лишь 29 августа 2008 г., а его комплектующие части 26 марта 2009 г. 3) Добыча камня началась в июле 2008 года, а 6 декабря 2008 г., в период гарантийного срока на поставленную технику была остановлена работа конусной дробилки ввиду выхода их строя опорного подшипника и не срабатывания средств защиты дробилки, которые произошли по вине завода-изготовителя. Простой комплекса из-за указанной аварии составил более 3-х месяцев. 4) Первая задолженность по заработной плате образовалась в ноябре 2008 года, выплатить всю имеющуюся задолженность с ноября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 4394,2 тыс. руб. удалось в июле-августе 2009 года. Одновременно начала образовываться задолженность за 2009 год. На 01.04.2010 г. задолженность по заработной плате составляла 7948,6 тыс. руб. В течение апреля 2010 года была погашена задолженность по заработной плате на сумму 389 тыс. руб. На 9 апреля 2010 г. задолженность по заработной плате в ООО «» составляет 4016,3 тыс. руб., в ООО «», 3543,3 тыс. руб. При этом задолженность по заработной плате перед ним, К.В.В., составляет 478,8 тыс. руб. 5) Для финансирования строительства и стабильной работы карьера летом 2008 года Новосибирский филиал Банка «» открыл на имя компании холдинга кредитную линию на 150 млн. рублей. Однако, кризисные явления в экономике не позволили банку полностью предоставить им указанную сумму (было недополучено 20000,0 тыс. руб.). 6) Для развития карьера руководством был произведен найм персонала для добычи строительного камня и производства щебня. Все принятые рабочие прошли обучение для работы на дробильном оборудовании и его обслуживании в течение 3-х месяцев. На подготовку рабочих, оборудования были потрачены денежные средства, которые планировалось восполнить при запуске карьера. 7) При запуске карьера планировалось выпускать не менее 1 млн. тонн щебня в год и его реализация предполагалась по цене 450 рублей за тонну на сумму 450 млн. рублей в год. Однако, в связи с резким падением цен (на 30-35%) на щебень и сокращением спроса в два раза, в течение 2008-2009 года было реализовано щебня на сумму 115,7 млн. рублей. Выпуск щебня был сокращен в связи с отсутствием заказов. Кроме того, кризисные явления не позволили всем покупателям их продукции произвести расчеты за приобретенный товар. В настоящее время ими подготовлены судебные иски в арбитражный суд Новосибирской области, Сибирский третейский суд о взыскании задолженности с контрагентов, имеющих наибольшую задолженность. В отношении руководителей, которые скрываются от уплаты за товар поданы заявления о возбуждении уголовных дел (в отношении ООО «» дело возбуждено). На сегодняшний день, погашение задолженности по заработной плате является приоритетным направлением финансовой политики предприятия. Поступающие на предприятие денежные средства после оплаты жизненно-необходимых для функционирования предприятия статей затрат, направляются для выплаты заработной платы (25% от поступающих сумм). Он как руководитель принимает все допустимые меры для выплаты зарплаты и лишь объективная невозможность не позволяет это сделать своевременно.

На основании информации на 09.04.2010 г. ООО «» имеет задолженность по зарплате перед 80 работниками на сумму 4016,3 тыс. рублей.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 кредиторская задолженность на 13.04.2010 г. ООО «» составляет 10028414,64 рублей.

На основании справки о расходовании денежных средств ООО «» израсходовано 19981108 рублей, в том числе заработная плата – 4138 685 рублей, оплата по договорам 485594 рублей, налоги и пени 3057 839 рублей, страховые взносы 1007533 рублей, услуги банка 72543 рублей, взрывы 1390000 рублей, аренда техники 2735086 рублей, охрана объекта 150000 рублей, электроэнергия 1555000 рублей, связь 90468 рублей, обучение 16668 рублей, дизельное топливо, бензин 2170437 рублей, канц. товары 90700 рублей, масла, жидкости для машин 277507 рублей, запасные части 896155 рублей, аренда земли 106396 рублей, продукты для столовой 912655 рублей, страхование объекта 14500 рублей, проектная документация 63900 рублей, инструменты 733442 рублей.

На основании графика задолженности по заработной плате ООО «» гашение задолженности планируется с апреля 2010 года по август 2010 года.

21.12.2007 г. был заключен договор поставки № дробильно-сортировочного комплекса.

07.10.2008 г. заключен договор аренды техники №А-15/10, мобильной установки, с ежемесячной арендной платой 996300,0 рублей.

01.04.2009 г. заключен договор аренды техники №А-1/04 с ежемесячной арендной платой по договору 1013000 рублей.

16.02.2010 года заключен договор поставки № П-03 на поставку щебня строительного различных фракций ООО ».

28.05.2009 г. заключен договор № П-18 на поставку щебня строительного ООО «». 02.04.2010 г. заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № П-18 от 28.05.2009 г. с ООО «» на поставку щебня в период с 02.04.2010 г. по 31.05.2010 г.

03.03.2010 г. заключено дополнительное соглашение на поставку щебня, отсева в марте 2010 года с ООО «».

12.03.2010 г. заключен договор поставки № П-05 на поставку щебня строительного различных фракций с ООО ».

ООО «» подтверждает имеющуюся задолженность перед ООО «» и предоставило график гашения задолженности в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ООО «» согласно акту сверки по состоянию на 10.02.2010 г., предоставил ООО «» график гашения задолженности в сумме 561939 тысяч рублей.

ООО «» предоставило график гашения задолженности за поставленную продукцию в 2009 году на сумму 2687711,78 тыс. руб.

Директору ООО «» направлена претензия на выплату 17256221,08 рублей.

На основании талона-уведомления от 10.10.2010 г. № подано заявление на ООО «».

В Сибирский третейский суд обратился ООО ТД «» к ООО «» с исковым заявлением о взыскании 12703103,49 рублей и взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 56812,41 рублей.

На основании письма ООО «» директору ООО «» указано на нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки №.

На основании справки дебиторской задолженности ООО ТД «» составляет 16057782,86.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.В.В. виновным себя не признал, показав, что не может быть привлечен к административной ответственности по настоящему делу, так как в его действиях нет вины. К.В.В. считает, что мировой судья всесторонне и в полном объеме рассмотрел все доказательства, представленные сторонами, постановление является законным и обоснованным, поэтому просит постановление от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные материалы, сделал обоснованный вывод о том, что руководитель предприятия К.В.В., предпринимает все предусмотренные законом меры для устранения возникшей задолженности по заработной плате. Данных, подтверждающих бездействие К.В.В., или незаконность его действий, то есть нецелевое использование денежных средств, в суд не представлено.

На судью не может быть возложена функция доказывания вины лица, а пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами, представленными судье.

Мировой судья правильно применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, и сделал мотивированный вывод о невиновности К.В.В. в совершении правонарушения, за которое он привлекался к ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о прекращении производства по административному делу в отношении К.В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении протеста прокурора Тогучинского района Новосибирской области отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения.

Судья

Ю.Д. Филичев

Копия верна.

Судья

Ю.Д. Филичев