Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

01 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области Иваницкой Г.А. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 за то что 12.06.2011 года в 23 часа 20 минут., в кафе «Лагуна», в котором осуществляется деятельность ИП ФИО1, посредством DVD - проигрывателя BBK и двух акустических колонок, расположенных в зале кафе, осуществлялось публичное воспроизведение песни «Вокруг земли», исполнителя Ираклия, с целью привлечения в кафе посетителей и извлечения дохода, в отсутствие лицензионного договора с автором или правообладателя, к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

11 июля 2011 года на данное постановление ФИО1 была подана жалоба, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же применены не подлежащие применению нормы материального права законодательства РФ, а именно положенная в основу постановления ст.138 ГК РФ, утратила силу с 1 января 2008 года. В постановлении суд указал, что 12.06.2011 года в 23 часа 20 минут., в кафе «Лагуна», в котором осуществляется деятельность ИП ФИО1, посредством DVD - проигрывателя BBK и двух акустических колонок, расположенных в зале кафе, осуществлялось публичное воспроизведение песни «Вокруг земли», исполнителя Ираклия, с целью привлечения в кафе посетителей и извлечения дохода, в отсутствие лицензионного договора с автором или правообладателя, разрешающего ИП ФИО1 публичное исполнение фонограмм песен, в результате чего суд пришёл к выводу что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ - нарушение авторских прав и смежных прав а целях извлечения дохода. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о необходимости квалификации содеянного в терминах, предусмотренных ГК РФ и другими источниками права. В соответствии с пп.1 п.2 ст.1270 под произведением понимается изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в измеряемых одного и более экземпляров трехмерного произведения. В материалах дела отсутствует доказательство того, что им было осуществлено незаконное изготовление экземпляров песни «Вокруг земли», исполнителя Ираклий с целью привлечения в кафе посетителей и извлечения дохода. Так же возникает вопрос, каким образом он мог посредством DVD - проигрывателя BBK и двух колонок изготавливать экземпляры песни. С технической точки зрения, такое невозможно, так как DVD проигрыватель и колонки не предназначены для воспроизведения (изготовления) экземпляров песни. В связи с тем, что во время проведения прокуратурой проверки в кафе «Лагуна» не осуществлялось изготовление копий произведений, равно как и копий исполнений либо копий фонограмм, считает, что квалификация судом происшедшего как осуществление публичного воспроизведения песни, не соответствует нормам права. Судом не принято во внимание то, что Гражданский кодекс РФ предусмотрена возможность публичного исполнения таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведение (п.6 ст.1270), исполнение (п.1 ст.1324), при этом, термин фонограммы песен, равно как публичное исполнение фонограмм песен, законодательством РФ не предусмотрены и не должны применяться для обоснования юридических решений. Подтверждением того, что в кафе «Лагуна» осуществлялось публичное исполнение фонограммы является отражение в постановлении суда сведений об использовании DVD - проигрывателя BBK, двух акустических колонок, а так же компактного диска ЖМИ НА PLAY сборник CLUBDANCE в 1 экземпляре, который был изъят в кафе «Лагуна» и конфискован в доход государства по постановлению суда. С учётом этого обстоятельства, считает, что оценивать содеянное им следует относительно правомерности публичного исполнения в кафе «Лагуна» фонограммы «Вокруг земли» в исполнение Ираклия. Такой способ использования результатов интеллектуальной деятельности прямо предусмотрен Гражданским кодексом РФ(п/п 1.п.2 ст.1324, ст.1326). Судом в полной мере не исследованы и не оценены показания специалиста В.В.Г. который сообщил, что фонограмма является самостоятельным объектом интеллектуальных прав; что фонограммой является исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (п/п2п. 1 ст.1304), что в соответствии с п.2 ст.1315 ГК РФ исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений; что в соответствии со ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а так же ее сообщение в эфире или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения; что в соответствии со ст.1270 ГК РФ под публичным исполнением произведения подразумевается представление произведения в жилом исполнением или с помощь технических средств (радио, телевидение, и иных технических средств), а так же показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Наряду с этим В.В.Г. заявил, что пользователи осуществляются такой вид использования объектов авторского права как публичное исполнение произведения, имеющего объективную форму выражения как фонограмма, а также то, что в силу существования сферы авторских прав и смежных прав, действующее законодательство предусматривает заключение пользователем при использовании объектов интеллектуальной собственности двух видов договоров. Данные утверждения являются необоснованными по следующим причинам: а) гражданский кодекс Российской Федерации различает произведения науки, литературы и искусства, а также исполнения и фонограммы как три отдельных и самостоятельных вида результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (п.п.1,4,5 ст.1225); б) ни в гражданском кодексе Российской Федерации, ни в каком другом нормативно-правовом акте действующего законодательства РФ не имеется указаний на наличие такого вида использования объектов авторского права как публичное исполнение произведения, имеющего объективную форму выражения как «фонограмма», в силу чего этот тезис следует рассматривать в качестве частного субъективного мнения В.В.Г. противоречащего определению, данному в п.п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ; в) в действующем законодательстве РФ не имеется прямых указаний на необходимость обязательного заключения пользователями именно двух договоров с организациями по управлениями на коллективной основе; однако, ГК РФ определяет какие виды договоров должны заключаться пользователями в случае использования ими различных видов результатов интеллектуальной деятельности, в силу чего этот тезис также следует рассматривать в качестве частного субъективного мнения В.В.Г. г) утверждение В.В.Г. о том, что пользователь обязан получать соответствующее разрешение и выплачивать вознаграждение обладателю авторских прав на произведение противоречит положениям ст.ст. 1315,1323,1326 ГК РФ. Закон возложил на исполнителей и изготовителей фонограмм обязанность по осуществлению своих прав с соблюдением прав автора произведения. Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение п.п.1 п.1 ст.1315, а изготовителю фонограммы - исключительное право на фонограмму п.п.1 п.1 ст.1323. Пунктом 1 ст.1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфире или по кабелю, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. В п.4 ст.1326 ГК РФ указано, что пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения. Каких-либо других условий для использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе условия о заключении договора с обладателями прав на произведение Законом не установлено. Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключен им 01.06.2011 года с Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности», единственной в Российской Федерации организацией, имеющей государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфире или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Таким образом, заявление В.В.Г. о необходимости заключения лицензионного договора с Российским авторским обществом для получения законного права публично исполнять фонограммы противоречит ст.ст.1270,1315,1326 ГК РФ, на которые он сам ссылался в суде, обосновывая свою позицию. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что пользователю для реализации предоставленного ему права публично исполнять фонограмму, опубликованные в коммерческих целях без разрешения правообладателя, но с выплатой вознаграждения, следует предварительно получить на это разрешение (лицензию) от обладателей авторских прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав на те же основания, утверждая, что он действительно не знал, что при использовании фонограммы необходимо было заключить еще один договор с Российским авторским обществом, так как ему при заключении договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм с ООО « Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» сказали, что больше никаких договоров заключать не надо, и он считает, что использованием фонограммы не нарушаются права авторов.

Судья, заслушав ФИО1, допросив свидетеля Б.Э.И., исследовав письменные материалы, находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а из представленного в суд административного дела следует, мировым судьей ФИО1 был признан виновным в том, что 12.06.2011 года в 23 часа 20 минут., в кафе «Лагуна», в котором осуществляется деятельность ИП ФИО1, посредством DVD - проигрывателя BBK и двух акустических колонок, расположенных в зале кафе, осуществлялось публичное воспроизведение песни «Вокруг земли», исполнителя Ираклия, с целью привлечения в кафе посетителей и извлечения дохода, в отсутствие лицензионного договора с автором или правообладателя, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, при этом установлено, что в постановлении о возбуждении административного производства, и в постановлении судьи о назначении административного наказания необоснованно указаны ссылки на требования ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья утратила силу на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 года, а также указаны на требования ст.ст.1225, 1226, 1228, 1229, 1242, 1245, 1259, 1304, 1313, 1315, 1323 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что данными нормами ФИО1 были нарушены исключительные права авторов произведения, в том, что он не имеет разрешение непосредственно самого автора, не указав какого именно автора, а также не заключил лицензионное соглашение на публичное исполнение музыкального произведения с организацией, управляющей правами авторов на коллективной основе, не указав с какой именно организацией, хотя ни в одной из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность при воспроизведении фонограммы иметь разрешение непосредственно автора произведения и заключать лицензионное соглашение, что является существенным нарушением процессуальных требований и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 01 июля 2011 года отменить и возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 01 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Переходин В.В.