Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор ОАО «» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Сусанинского района по пожарному надзору ФИО3. которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что основанием для составления протокола о совершении им административного правонарушения, а следовательно и привлечения его к административной ответственности по названной статье явился акт проверки №9 от 05.03.2010 года, составленный на основании проверки хозяйства. Полагает, что сама проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно Федерального Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков проведения проверки, поскольку ОАО «» является микропредприятием, то срок проверки в течение года не должен превышать 15 часов. Проверка в ходе которой выявлено названное административное правонарушение проводилась 16 часов, т.е. с нарушением срока, что в соответствии со ст. 20 данного Закона относится к грубым нарушениям. Также со ссылкой на статью 20 названного Закона полагает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Кроме того полагает, что выполнение требований в области пожарной безопасности приведет к разорению колхоза, считает, что установка пожарной сигнализации в здании, где постоянно работает всего 4 человека является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 поддержат доводы жалобы, просил постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 17 марта 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнив, что в колхозе среднесписочная численность работников составила 12 человек, хотя фактически работает более двадцати человек, однако они работают неполный рабочий день, поэтому согласно п. 84.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной государственной статистики от 12 ноября 2008 года №278 при определении среднесписочной численности учитываются

пропорционально отработанному времени.

В доказательство своих доводов ФИО4 предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, штатное расписание, табеля учета рабочего времени и расчет среднесписочной численности работников за 2009 год.

В суде установлено: С 01 по 05 марта 2010 года в ОАО «» проводилась плановая выездная проверка исполнения юридическим лицом законодательства в области пожарной безопасности. По результатам проверки 05 марта 2010 года составлен акт №9, согласно которого срок проведенной проверки составил 16 часов, в акте указаны нарушения генеральным директором ОАО «» ФИО2 требований в области пожарной безопасности, а именно: в административном здании отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с требованиям ГОСТ 12.2.143-2002, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03; ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03. приказ МЧС РФ от 12.12.07 г. №645; на всех объектах отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), чем нарушен п. 108, Приложение №3 п. 16 ППБ 01-03; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), чем нарушен п. 108, Приложение №3 п. 15 ППБ 01-03; административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03; здания и сооружения по переработке и хранению зерна не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03; здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03; здания и сооружения по переработке и хранению зерна, здание гаража не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 3 ППБ-01-03; отсутствуют на путях эвакуации объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, чем нарушен п. 61 ППБ 01-03; пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности, чем нарушен п. 51 ППБ 01-03; здания и сооружения по переработке и хранению зерна, здание гаража и здания животноводческого комплекса не оборудованы пожарными щитами типа ЩП-СХ, чем нарушен п. 108. Приложение №3, п. 21, таб 3 ППБ 01-03; на всех объектах колхоза не выполнены замеры сопротивления силового и осветительного электрооборудования, чем нарушен п. 3, 57 ППБ 01-03, прил № 3.1. табл. 37 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Выявленные нарушения были положены в основу протокола о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого 17 марта 2010 года главным государственным инспектором Сусанинского района по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Доказательством совершения должностным лицом данного правонарушения явился вышеназванный акт проверки.

Допрошенный в суде ФИО3 пояснил, что ОАО «» микропредприятием не является, поскольку согласно данным отдела статистики Сусанинского района средняя численность населения за 2009 год составила 22 человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно ч. 2 ст. 13 в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Статья 3 данного закона определяет сферу его применения, в соответствии с которой действие данного закона распространяется на мероприятия по контролю в сфере соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства относятся субъекты, отвечающие совокупности трех условий, а именно:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ -бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого и среднего

предпринимательства, которое для микропредприятий составляют 60 млн. рублей.

В соответствии с реестром акционеров по состоянию на 01 марта 2010 года акционерами ОАО «» являются только физические лица. Согласно отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) по названному предприятию составила рублей.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности населения работников за 2009 год среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2010 года составляет в ОАО «» 12 человек. Анализируя имеющие в материале документы о среднесписочной численности населения ОАО «» в 2009 году, суд считает достоверными сведения, представленные в налоговую инспекцию, поскольку они подтверждены имеющимся в материале расчетом, а также документами на основе которых этот расчет составлялся в частности, штатным расписанием, дополнительными соглашениями к договорам, табелями учета рабочего времени.

Таким образом ОАО «» является микропредприятием и срок проверки для него не должен превышать 15 часов. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока проверки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что акт проверки, проведенной с нарушением требуемого законодательства не может служить доказательством совершения должностным лицом административного правонарушения. Иных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах не имеется и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 не приведено.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление главного государственного инспектора Сусанинского района по пожарному надзору от 17 марта 2010 года о привлечении генерального директора ОАО «» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 марта 2010 года главным государственным инспектором Сусанинского района по пожарному надзору ФИО3 о привлечении генерального директора ОАО «» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: