Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Чистякова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – *** *** «***» (далее – ООО «***») Чистяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации при производстве ООО «***» консервов «Печень трески натуральная» (дата выпуска 21.12.2012 г.), а именно, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 229, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб».

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Чистяков В.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не являются нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований, поскольку существующие требования, в частности, пункт 3.24 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», не допускает в рыбе и продуктах её переработки наличия лишь живых личинок паразитических организмов, сведения, об обнаружении которых в протоколе и иных материалах дела, отсутствуют.

Указывает, что согласно разъяснениям, данных специалистами Полярного научно – исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ПИНРО), организации – разработчика ГОСТ 13272-2009, следует, что присутствие в печени трески разного рода червеобразных паразитических организмов является естественным и присущим данному продукту свойством. Существующими нормативными требованиями, в частности, положениями пункта 3.24 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в рыбе и продуктах её переработки не допускается наличие лишь живых личинок паразитических организмов, наличие же мертвых личинок, в результате термической обработки консервов не представляющих никакой опасности для здоровья человека, существующими нормативными требованиями не регламентируется.

Также полагает, что, поскольку факт выявленного административного правонарушения имел место 21.12.2012 г., то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21.03.2013 г.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нндивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктами 1,2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Пунктом 4.2.8 ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб» установлено, что в консервах не допускается наличие посторонних примесей.

Приведенные положения материального закона судья правильно применил при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для проведения административного расследования послужила поступившая в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области информация от Управления Роспотребнадзора по Тульской области (вх. * от 03.04.2013 г.) о выявлении в обращении консервов «Печень трески натуральная» д.в. 21.12.2012 г. производства ООО «***», не соответствующих Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 229, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб» (л.д. 16).

Как установлено судьёй районного суда и подтверждено материалами дела, ООО «***» осуществляет деятельность по производству консервов из рыбы и морепродуктов в консервном цехе по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

21 декабря 2012 года на предприятии осуществлялся выпуск продукции консервов «Печень трески натуральная» в количестве *** шт.

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 28.03.2013 г. № *, образец (консервы рыбные стерилизованные «Печень трески натуральная», производитель ООО «***», отобранный в магазине «***» г. ... ... области) представляет собой кусочки печени трески светло – коричневого цвета различных оттенков, нежной консистенции, без постороннего запаха. Заливка (жидкая часть) светло-коричневого цвета. В печени трески обнаружены посторонние червеобразные включения (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению № * от 29.03.2013 г. консервы «Печень трески натуральная», изготовитель ООО «***», г. ..., ул. ..., ..., дата выработки 21.12.2012 г., отобранная 20.03.2013 года в 15 часов в организации торговли ООО «***», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 229, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб»: в печени трески обнаружены посторонние червеобразные включения (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменного ответа главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области <...>., по факту установления соответствия образца продукции (консервы рыбные стерилизованные «Печень трески натуральная») Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 г. № 229, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб», дополнительно проводились санитарно - паразитологические исследования. По результатам обнаружено *** экземпляров на *** г. продукции нежизнеспособных паразитов, которые не являются производными рыбы, следовательно, они были оценены как посторонние примеси (включения). Заключение по результатам экспертизы содержит ссылки как на Единые санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 г. № 229, (п. 23) так и на ГОСТ 13272-2009 (л.д. 90).

Таким образом, установлено нарушение изготовителем ООО «***» обязательных требований, установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 229, требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТа 13272-2009 «Консервы из печени рыб».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании приказа о приеме работника на работу ООО «***» от _ _ 2011 № * и должностной инструкции от _ _ 2011 г., ответственность за качество выпускаемой ООО «***» продукции и контроль за соблюдением технологических процессов возложена на *** ООО «***» Чистякова В.А. Ознакомление Чистякова В.А. под роспись с должностной инструкцией является свидетельством, что он был ознакомлен с возложенными на него обязанностями и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение (л.д. 21, 32-33).

Учитывая установленные обстоятельства по делу и, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на должностное лицо *** ООО «***» Чистякова В.А., что в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности для должностного лица.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях *** ООО «***» Чистякова В.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 г., сообщением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.04.2013 г. № *, экспертным заключением № * от 29.03.2013 г., протоколом лабораторных испытаний № *** от 28.03.2013 г., приказом № * от _ _ 2011г., Уставом ООО «***», должностной инструкцией ***, удостоверением качества от 10.01.2013 г., копией журнала учета качества поступающего на завод сырья (печень) К-* копией цехового журнала органолептической оценки качества продукции К-*, копией журнала контроля качества готовой продукции К-*, копией журнала микробиологического контроля готовой продукции К-*, копией журнала дегустации К-*, копией журнала контроля за подготовкой продукции к реализации К-*, копией журнала контроля режимов хранения готовой продукции, которые судья районного суда оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Чистякова В.А. судьёй районного суда дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Чистякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чистякову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела, в том числе экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», протоколом лабораторных испытаний, которые в силу части 2 статьи 26.2 КоАП, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленное для обозрения информационное письмо специалистов ПИНРО по вопросу обнаружения червеобразных включений в консервах «Печень трески натуральная» является лишь частным мнением по рассматриваемому вопросу и не является основанием ставить под сомнение представленные доказательства по делу, указывающие на обоснованность привлечения должностного лица – *** ООО «***» Чистякова В.А. к административной ответственности (л.д.86-87).

Доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные судьёй районного суда, заключаются в нарушении обязательных требований, установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 г. № 229, требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТа 13272-2009 «Консервы из печени рыб».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, судья районного суда, верно определила срок давности привлечения Чистякова В.А. к административной ответственности по настоящему делу.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 26 июня 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица – *** *** *** «***» Чистякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч