Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Цыдыпова П.Ш. по доверенности Дугаржаповой Д.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цыдыпова П.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

на основании вышеуказанного постановления ИП Цыдыпов П.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 руб.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Цыдыпова П.Ш. - Дугаржаповой Д.П., действующей на основании доверенности, подана жалоба с требованием его отмены, в обоснование доводов жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального права, в связи с применением закона, не подлежащего применению, поскольку аппаратура спутниковой навигации не входит лицензированному транспорту в связи с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств. В дополнении к жалобе Дугаржапова Д.П. указывает на нарушение мировым судьей правил подведомственности.

В судебном заседании защитник Цыдыпова П.Ш. - Дугаржапова Д.П., указала об извещении о заседании ее доверителя, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно заявила о снижении наказания, о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду, переквалификации действий.

Территориальный орган государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Выслушав защитника Цыдыпова П.Ш., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 правил оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2216 устанавливает порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) к транспортным средствам категорий М 2, М 3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов {далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9. при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с пп. д. п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ лицензиат обязан выполнить, в том числе следующие лицензионное требование, а именно допустить к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"(п. 39 указанного Положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 17час. 15мин. по адресу: ПКП 15км ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю транспортных средств на линии на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. №-р установлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В ходе проведения рейдового мероприятия по контролю транспортных средств на линии проверен автобус марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Цыдыпову П.Ш. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. под управлением водителя Подкорытова Е.С., двигающийся по междугороднему маршруту «Чита-Борзя». В результате установлено: транспортное средство Фиат Дукато государственный регистрационный знак № не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не установлена.

Обстоятельства совершения ИП Цыдыповым П.Ш. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьей норм материального права, в связи с применением закона, не подлежащего применению, а именно необоснованно привлечен ИП к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, поскольку аппаратура спутниковой навигации не входит в область лицензирования транспорта, тк относится к нарушениям требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, следовательно, действия должны быть квалифицированы по п.2 ст.14.4.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в частности, требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Объектом состава предусмотренной части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Часть 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Вместе с тем, лицу вменяется нарушение лицензированной деятельности исходя из того, что лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности транспортного средства лицензиата, прошедшего указанный контроль его технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, соответственно квалификация действия ИП определена верно.

Доводы жалобы на нарушение правил подведомственности являются несостоятельными, в связи со следующим.

С учетом того, что перечень видов правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, перечисленных в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудных судьям арбитражных судов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, и указания на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не содержит, то оснований для рассмотрения настоящего дела судьей арбитражного суда, не имелось.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа и поскольку административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, то, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Анализ объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием (не проверено наличие аппаратуры и автобус не оснащен необходимой аппаратурой). Обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемого вида деятельности, подлежат исполнению лицензиатом по месту осуществления лицензируемой деятельности.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.3 пп. «з» п.3).

Обязанность, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, могла и должна была быть исполнена ИП Цыдыповым П.Ш. по месту его жительства, т.е. по адресу: <адрес>. Указанный адрес территориально отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы.

При таких обстоятельствах нарушений правил подведомственности и территориальной подсудности не установлено.

Довод защитника о самовольном использовании водителем транспортного средства также отклоняется, поскольку ИП Цыдыпов, как фрахтовщик, в рамках договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу фрахтователя Ласкер А.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ., оказывает услуги по предоставлению транспортного средства во временное пользование за плату, организует его управление и техническую эксплуатацию (л.д.21), следовательно управление водителем Подкорытовым Е.С. автомобилем, в определенном техническом состоянии, относится к компетенции именно ИП Цыдыпова, наделенного по отношению к водителю организационно-распорядительными полномочиями и соответственно ответственного за использование автомобиля.

Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку оно наказание назначено ИП Цыдыпову П.Ш. в пределах санкции ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2., ч.2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цыдыпова П.Ш., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина