Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест И.о Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Попова М.Г. на определение мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска от 13 июля 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ст. 19.29 КоАП РФ на том основании, что место совершения административного правонарушения определяется не местом постановки на учет организации-крупнейшего налогоплательщика, а местом ее нахождения, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в Магаданскую транспортную прокуратуру Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, и.о Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Попов М.Г. обратился с протестом, в котором просит определение отменить. В обоснование указывает, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года вменяемое правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, допущено в процессе деятельности филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС (Я), местом совершения правонарушения является место нахождения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС (Я), расположенного по адресу: ____., в связи с чем, указанное постановление направлено на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 47 г.Якутска, место рассмотрения определено полным образом.

В судебное заседание представитель Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры не явился, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Нарицына Н.В. в судебном заседании с протестом согласилась.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, Магаданским транспортным прокурором советником юстиции Кравцовым Д.В. в отношении юридического лица- Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд, указывая, что место совершения административного правонарушения определяется не местом постановки на учет организации-крупнейшего налогоплательщика, а местом ее нахождения, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в Магаданскую транспортную прокуратуру Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения недостатков. При этом указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года местом совершения правонарушения указан филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я) по адресу:____., при этом в резолютивной части постановления о возбуждении дела прокурор просит возбудить дело в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (юридический адрес: ____., а в описательной части постановления указано на то, что административное правонарушение совершено филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я) по адресу: ____., в связи с этим суду не представляется возможным определить подсудность рассмотрения данного дела. Суд, указывая, что место совершения административного правонарушения не местом постановки на учет организации-крупнейшего налогоплательщика, а местом ее нахождения, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в Магаданскую транспортную прокуратуру Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения недостатков.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются не полными, без установления всех юридически значимых обстоятельств, судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей не была оценка тому обстоятельству, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года следует, что вменяемое правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, а, именно, привлечение к трудовой деятельности ___., ранее занимавшего должность федерального государственного служащего, допущено в процессе деятельности филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС (Я), таким образом, местом совершения правонарушения является место нахождения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС (Я), расположенного по адресу: ____., в связи с чем, указанное постановление направлено на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 47 г.Якутска.

Таким образом, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении конкретного субъекта - юридического лица филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС (Я), расположенного по адресу: ____., какой-либо неопределенности в установлении места совершения правонарушения, вопреки выводам мирового судьи, в постановлении прокурора не имеется.

С учетом вышеизложенного, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест И.о Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Попова М.Г. на определение мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска от 13 июля 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)-удовлетворить.

Определение мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска от 13 июля 2018 года -отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 47 города Якутска.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров