Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Волгоградгоргаз» ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, защитника Ивановой А.Ю., представителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, прокурора Карташова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Волгоградгоргаз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения группой лиц в составе АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВД (ВК) ГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц.

По результатам вынесенного решения У. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Волгоградгоргаз» предписано: - совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по ТО ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВКГО не менее чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; - по ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по ТО ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39770/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления гарантийного срока отказано.

В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Волгоградской области о нарушении части 1 ст. 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что признание незаконным и отмена решения антимонопольного органа, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Иванова А.Ю. настаивали на отмене постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 возражала против доводов жалобы. считает постановление законным. Просила учесть, что на момент привлечения должностного лица АО «Волгоградгоргаз» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имелись вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В настоящее время ими обжалуется определение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-39770/2019, поскольку данные обстоятельства указывают на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления. Кроме того, ими также подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации об отмене постановления Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г. Волгограда Карташов Д.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения группой лиц в составе АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВД (ВК) ГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо АО «Волгоградгоргаз» ФИО5 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39770/2019 было отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39770/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39770/2019. Заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» было удовлетворено, решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения ФИО1 как должностного лица АО «Волгоградгоргаз» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене постановления Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании отмененного решения УФАС по Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....31-790/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо АО «Волгоградгоргаз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова