Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № 20/08-03-04/2022 заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации ГО «Город Обнинск» ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД города Обнинска Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу Калужская область ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20/08-03-04/2022 заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области от 26.05.2022 должностное лицо – инженер отдела бухгалтерского учета (контрактный управляющий) администрации ГО «Город Обнинск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного административного наказания.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель управления финансового контроля в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.1 ч.6 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 107 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из акта проверки от 06.04.2022 № 2 следует, что в нарушение п.1 ч.6 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ инженером отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации ГО «Город Обнинск» ФИО1 посредством ЕИС направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в управление финансов Администрации города Обнинска, являющееся контрольным органом в сфере закупок, позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ИКЗ 223402500121140250100100160012910244).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронного аукциона на поставку автобусов с начальной (максимальной) ценой контракта 262 800 000,00 руб. (ИКЗ 223402500121140250100100160012910244) размещен в ЕИС 23.03.2022, обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно было быть направлено не позднее 30.03.2022. Фактически оно было направлено 04.04.2022.

Заместитель начальника управления – начальник отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение по ч.2.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Так, административная ответственность по ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В частности квалификации по ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ подлежат действия по несоблюдению требований ч.2 ст. 93, ч. 28 ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, действия инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации ГО «Город Обнинск» ФИО1, связанные с нарушением требований п.1 ч.6 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 20/08-03-04/2022 заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации ГО «Город Обнинск» ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин