Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельной роты ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.08.2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

Заместителем командира отдельной роты ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 установлено, что в г.Новоуральске ФИО1, управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения порядка рассмотрения административного дела. Так, его вина не может быть установлена до установления виновности пассажира П., которая, будучи привлеченной к административной ответственности, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в связи с чем постановление в отношении нее не вступило в законную силу. Кроме этого, при рассмотрении административного дела были нарушены положения ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, которое согласно почтовым документам поступило в ГИБДД 05.08.2014 года, а было рассмотрено по существу только 06.08.2014 года, то есть после рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вина на момент вынесения постановления доказана не была, он привлечен к административной ответственности преждевременно, до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности П., кроме этого нарушен порядок рассмотрения его ходатайства о переносе рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо правильно исходило из того, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД, из которого следует, что водитель ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, письменное объяснение инспектора ОР ДПС ГИБДД, из которого следует, что при несении службы совместно с инспекторами был замечен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в котором находилась пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, исследованы и оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о его невиновности в нарушении п. 2.1.2 ПДД и нарушении порядка рассмотрения административного дела, в частности порядка разрешения заявленных ходатайств.

Данные доводы отмену правильного по существу постановления не влекут.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом привлечение к административной ответственности пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности по ст. 12.29 ч.1 КоАП и последующее обжалование состоявшегося постановления этим лицом каким-либо образом на разрешение вопроса о виновности водителя ФИО1 не влияет, поскольку вина ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами.

Довод ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения его ходатайства о переносе рассмотрения административного дела на более поздние сроки, судьей не принимается, поскольку, согласно штампу на ходатайстве ФИО1 от 01.08.2014 года оно поступило в ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» только 06.08.2014 года, при этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, каких-либо уважительных причин невозможности присутствовать при рассмотрении дела, им не приведено. Таким образом, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, поступившего после вынесения постановления в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено должностным лицом 06.08.2014 года в срок, установленный КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 05.08.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Судья Н.В.Зараева