Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Счетной палаты РФ Склярова И.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Салехардского городского суда от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Полякова М.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель инспекции счетной палаты РФ Скляров И.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в суд ЯНАО. Мотивировал тем, что вывод суда о малозначительности совершенного Поляковым М.Ю. правонарушения по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам основан на неправильном применении норм материального права. Также указал, что такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Поляков М.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года Поляков М.Ю., реализуя административно-хозяйственные полномочия начальника управления Судебного департамента в ЯНАО в электронно-цифровой форме подписал платежное поручение о безналичном перечислении 3 000 рублей в АНО ДПО «Центр Охраны Труда» в качестве услуг по обучению администратора Новоуренгойского городского суда ЯНАО Харьковского Н.Н. пожарно-техническому минимуму.

Бюджетная смета Управления Судебного департамента в ЯНАО на 2016 год не предусматривала расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников (подраздел 0705).

Образовательные услуги были уплачены за счет лимитов, выделенных на содержание бюджетной системы (подраздел 0105).

Судом верно установлено, что указанные расходы носили нецелевой характер и противоречили требованиям действующего законодательства, действия Полякова М.Ю. верно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ как нецелевое использование бюджетных средств.

Прекращая производство по малозначительности, суд пришел к выводу, что вменяемое правонарушение не повлекло и не могло повлечь существенного вреда охраняемым законом бюджетным отношениям.

Указанный вывод нахожу верным, в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что корыстных или иных личных целей Поляков М.Ю., совершая административное правонарушение не преследовал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, доводы жалобы не говорят об обратном.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения, также не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае основополагающим является вопрос о социальной опасности деяния, который судом первой инстанции разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Счетной палаты РФ Склярова И.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич