Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства от 28.08.2018 ведущий инженер филиала ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «Русгидро» - Новосибирская ГЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе указал, что из оспариваемого постановления следует, что Филиалом проводятся строительные работы по возведению бетонного фундамента в прибрежной защитной полосе водного объекта Новосибирского водохранилища – водоема рыбохозяйственного значения НСО высшей категории, на территории филиала ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - Новосибирская ГЭС, без согласования на указанную деятельность с Федеральным органом исполнительной власти – Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По мнению надзорного органа, указанная деятельность осуществляется Филиалом в нарушение ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N252-ФЗ «О животном мире», ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N2 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N2380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N2384 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Филиалом ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N252-ФЗ «О животном мире». В соответствии с ч.2 ст.50 Закона о рыболовстве, постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Филиал ПАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» эксплуатирует гидротехнические сооружения в составе напорного фронта Новосибирского гидроузла, находящегося в русле реки Оби. Гидротехнические сооружения Новосибирской ГЭС относятся к сооружениям и зданиям повышенного уровня ответственности как опасные, технически сложные и уникальные объекты. В целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а также обеспечения аварийно-резервного питания козловых кранов, предназначенных для поднятия затворов на Водосливной плотине (далее - ВСП) и обеспечения пропуска заданного расхода воды в нижний бьеф, Филиалом реализуются мероприятия по Дооснащению подстанции трансформаторной комплектной ВСП аварийным источником питания (далее-ДГУ). ДГУ - это оборудование, предназначенное для обеспечения аварийно-резервного питания козловых кранов ВСП в случае полной аварийной потери мощности станции, невозможности разворота и ввода в работу гидроагрегатов N№1 - 7 (потеря давления в гидроаккумуляторах МНУ) и неисправности трансформаторов собственных нужд для обеспечения пропуска заданного расхода в нижний бьеф. Данное оборудование устанавливается временно до переоснащения эксплуатируемого кранового оборудования на оборудование, обеспечивающее пропуск заданного расхода в нижний бьеф вне зависимости от потери мощности станции. Дооснащение ДГУ производится в рамках Договора N21-ТПиР-2017 дооснащения комплектной трансформаторной подстанции ВСП аварийным источником питания. В соответствии с разработанной рабочей документацией ДГУ является переносной электроустановкой с защитным металлическим кожухом, которая располагается на гравийной насыпи, усиленной бетоном (16472-КЖ лист 2). Усиление насыпи бетоном произведено посредством выполнения бетонной плиты, о чем свидетельствует чертеж лист 2 тома 16472-КЖ в составе РД. Ни планируемая к установке ДГУ, ни сам фундамент для ее размещения не являются сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства. Следовательно, производимые работы по размещению аварийного источника питания (ДГУ) на правобережной земляной плотине не подлежат согласованию с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Также указал, что Филиал в рамках выполнения работ по дооснащению подстанцией ДГУ не внедряет новых технологических процессов и не осуществляет иной деятельности, требующей применения мер по сохранению водных биоресурсов. Хозяйственная деятельность Филиала, связанная с использованием водного объекта (без изъятия воды), направлена на выработку электроэнергии и эксплуатацию гидротехнических сооружений, осуществляется в соответствии с проектом, Положением о филиале, Уставом ПАО «РусГидро» на основании договора водопользования N254-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т2009-00032\00 от 27.03.2009. Использование с этой целью водного объекта и прибрежной полосы в границах гидротехнического сооружения ведется с августа 1961 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию Новосибирской ГЭС. Иным видом деятельности (помимо выработки электроэнергии), связанным с использованием водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта, Филиал не занимается, новые технологические процессы не внедряет. При реализации мероприятий по Дооснащению подстанции аварийным источником питания (ДГУ) Филиалом не осуществляется деятельность, указанная в п.15 ст. 65 ВК РФ и образующая состав административного правонарушения по ст.8.42 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в выявленном правонарушении отсутствуют, однако надзорным органом, в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принято решение о назначении максимального наказания - 12000 руб.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении в качестве доказательств совершенного правонарушения указаны фототаблицы в количестве 3 штук, выполненные на фотокамере, полученные надзорным органом с нарушением установленных законом требований. Предусмотренная ст.27.8 КоАП РФ КоАП РФ процедура проведения осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи, о которой должна быть сделана запись в протоколе осмотра. Надзорным органом допущено нарушение этой процедуры: осуществлен осмотр территории в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя ПАО "РусГидро", в отношении которого проводится проверка, без участия двух незаинтересованных понятых и без составления протокола осмотра. Считает также возможным применение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему правонарушение не привело к негативным последствиям в целом, не причинило вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что проводимые Новосибирской ГЭС работы по дооснащению подстанции трансформаторной комплектной ВСП аварийным источником питания, включающие возведение бетонного фундамента в прибрежной защитной полосе Новосибирского водохранилища, не требовали согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании его защитник Котова Т.П. доводы жалобы также поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, настаивал на том, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку у Новосибирской ГЭС отсутствовало согласование проведения строительных работ по постройке (возведению) бетонного фундамента в прибрежной защитной полосе водного объекта и его водоохранной зоне с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Доводы жалобы о получении надзорным органом доказательств по делу с нарушением требований закона считал необоснованными, поскольку акт осмотра территории от 01.08.2018 составлен в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, а не в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также не согласился с прекращением производства по делу за малозначительностью деяния, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение таковым не является.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Котову Т.П., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ФИО2 Росрыболовства от 13.07.2018 № в отношении филиала ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» - Новосибирская ГЭС проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт проведения юридическим лицом строительных работ по возведению фундамента в прибрежной защитной полосе водного объекта – Новосибирского водохранилища (водоема рыбохозяйственного назначения Новосибирской области высшей категории) без согласования указанной деятельности с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем допущено нарушение ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N252-ФЗ «О животном мире», ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N2 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N2380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N2384.

Согласно должностной инструкции № от 20.06.2017 ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории Новосибирской ГЭС несет ведущий инженер группы электротехнического оборудования производственно-технической службы филиала ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» - Новосибирская ГЭС ФИО1, допустивший проведение работ без согласования с федеральным органом исполнительной власти.

16.08.2018 в отношении указанного должностного лица составлен протокол УР № об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом УР № об административном правонарушении от 16.08.2018, приказом ФИО2 Росрыболовства от 13.07.2018 № о проведении плановой выездной проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, фототаблицей, предписанием № об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 16.08.2018, должностной инструкцией 20.06.2017 № ведущего инженера группы электротехнического оборудования производственно-технической службы, приказами о приеме ФИО1 на работу и переводе на должность ведущего инженера группы электротехнического оборудования производственно-технической службы филиала ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» - Новосибирская ГЭС, пояснениями ФИО1 по делу от 26.08.2018, договором подряда № от 29.01.2018.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены ПРАВИЛА СОГЛАСОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО РЫБОЛОВСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ВНЕДРЕНИЯ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ВОДНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ И СРЕДУ ИХ ОБИТАНИЯ, согласно которым Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в согласовании Новосибирской ГЭС работ по дооснащению подстанции трансформаторной комплектной ВСП аварийным источником питания, включающих возведение бетонного фундамента в прибрежной защитной полосе Новосибирского водохранилища, суд отвергает как основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы о получении административным органом доказательства по делу (фототаблицы) с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу территорий также несостоятельны.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Власова О.В.