Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя по доверенности директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО1 – Адамова Е.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эколого - туристический центр в Парковом» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым 20 марта 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Эколого - туристический центр в Парковом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в лице представителя Адамова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы так же следует, что 24 апреля 2017 года между ООО «ЭТЦ в Парковом» и ООО «СЗР АгроКрым» заключен договор поставки №20.17. Поставщик поставлял товар тремя поставками. Ответственность по декларированию товаров, приобретаемых (реализуемых) Обществом, лежит на начальнике службы материального и технического снабжения ФИО-1, в связи с чем, директор ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Адамов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал и добавил, что у ООО «СЗР АгроКрым» закупали дрова, разделанные в виде поленьев для камина, соответствующие коду 02.20.14.130 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Распоряжением Правительства РФ от 12.05.2017 года №911-р данный вид продукции исключен из Перечня видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским, классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней. Считает, что в данном случае применимы положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Так же указал на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло, что дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм данного Кодекса и наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часты 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ох пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии сч.1 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели; совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 года N 1047-р «Об утверждении, перечней, видов, древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ», дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (код ОКПД « №02.20.14.129), подлежат декларированию в Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за информацией, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, ее полнотой и достоверностью, выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» (далее ООО «ЭТЦ в Парковом»), не исполнил обязанность по предоставлению декларации о сделке с древесиной в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней, имевшей место 24 апреля 2017 года с ООО «СЗР АгроКрым», тем самым нарушив части 1 и 3 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2,4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 года № 11, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, а именно: непредставление декларации о сделках с древесиной.

Доводы жалобы об ошибке в субъекте ответственности были так же предметом рассмотрения мирового судьи, который ссылку защитника Адамова Е.В. на приказ от 16 февраля 2017 года №09 о возложении обязанности по декларированию товаров, приобретаемых реализуемых ООО «ЭТЦ в Парковом» на начальника службы материального и технического снабжения ФИО-1, должностную инструкцию начальника службы снабжения ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» не принял во внимание, так как ни при проведении проверки, ни при составлении в отношении директора ФИО1 протокола об административном правонарушении, данный приказ представлен не был, что свидетельствует о желании ФИО1, таким образом, переложить ответственность на иное должностное лицо, уклониться от административной ответственности.

Данный вывод мировым судьей сделан в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Они не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, а предоставляют судье право проверки дела об административных правонарушениях в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.

Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать совокупности критериев оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При оценке доказательств уполномоченные лица должны выяснить, допустимо ли использование полученных сведений в качестве доказательства по данному делу, относятся ли полученные фактические данные к конкретному делу, достоверно ли данное доказательство и как оно взаимосвязано с другими доказательствами по делу, достаточна ли вся совокупность полученных фактических данных для того, чтобы принять законное, объективное и обоснованное решение.

Таким образом, суд не принял как основание для освобождения директора ФИО2 от административной ответственности приказ о возложении на начальника службы материального и технического снабжения ФИО-1 обязанностей по декларированию товаров, приобретаемых и реализуемых ООО «ЭТЦ в Парковом», руководствуясь тем, что он не был представлен на более ранних этапах делопроизводства.

Такая оценка доказательств противоречит статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанному доказательству, не был исследован журналов регистрации приказов по производственной деятельности за необходимый период времени и другие обстоятельства, исходя из которых можно было сделать вывод о данном доказательстве, как о достоверном, подтверждающем правомерность привлечения лица к ответственности или наоборот, свидетельствующем о его предъявлении с целью увести лицо от ответственности.

Мировой судья преждевременно сделал вывод о желании ФИО3 уклониться от административной ответственности.

В иной части доводы жалобы суд находит необоснованными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установление надлежащего субъекта правонарушения влечет за собой отсутствие состава правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя по доверенности директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО1 – Адамова Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 марта 2018 года о привлечении директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» ФИО1 по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: