Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», юридический адрес: <адрес> ИНН ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: № КПП №, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №), адрес филиала (Камыш - Бурунское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»): <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Филиала Камыш - Бурунское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Буденновский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г. №, в которой указывает, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» постановлением Управления Россельхознадзора по СК и Карачаево - Черкесской Республике от 17.10.2018 г. № было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель полагает привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания не обоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.24.5. КРФоАП в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, в силу следующих обстоятельств.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в соответствии со своей уставной деятельностью, является организацией, осуществляющей транспортировку природного газа по магистральным газопроводам высокого давления и связанную с обеспечением безопасности эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии объектов единой системы газоснабжения РФ в виде объектов газотранспортной системы, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром» (имеющей более 50 % акций государства в соответствии со ст. 15 ФЗ «О газоснабжении»).

Статья 6 Закона о газоснабжении определяет, что Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в РФ, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 90 Закона о газоснабжении предусмотрено что, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы газопроводов, иных трубопроводов, а также размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

По итогам внутритрубного диагностирования, осуществлённого Научно - производственным центром «Внутритрубная диагностика» (отчёт от 24.08.2018 г.) заявителем 07.09.2018 г. в целях предотвращения аварии и возможного причинения вреда жизни здоровью людей, имуществу третьих лиц, в том числе земельному участку, в условиях ограниченного времени силами филиала заявителя Камыш-Бурунским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» проводились предаварийные работы по замене дефектного участка газопровода - отвода завод Пластмасс (инв. №).

Занятие части земельного участка, необходимой для выполнения выше названных работ, было осуществлено на основании краткосрочного договора аренды от 03.09.2018 г. с правообладателем земельного участка ЗАО «Калининское», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, заявителем с правообладателем земельного участка были оформлены: соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства; разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; технологическая карта на техническую рекультивацию по ремонту газопровода - отвода (Г/О) г. Буденновск завод Пластмасс; технические условия на биологическую рекультивацию при проведении ремонта дефектных участков (из расчёта проведения в течение 3 лет); соглашение о возмещении затрат, связанных с восстановлением плодородия нарушенных земель (затраты на биологическую рекультивацию).

По завершении работ 13.09.2018 г. правообладателем земельного участка, в лице директора ЗАО «Калининское», был подписан акт сдачи приемки рекультивированных земель, в котором указано, что землепользователь претензий к заявителю не имеет и подтверждает, что земельный участок пригоден для использования по его назначению.

Денежные средства в счёт возмещения затрат на проведение биологической рекультивации (то есть второго этапа рекультивации) были перечислены правообладателю земельного участка в полном объёме.

Таким образом, заявителем были исполнены все предусмотренные действующим законодательством РФ мероприятия при проведении предаварийных (срочных, по итогам диагностирования) работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

07 сентября 2018 г., во время проведения указанных выше работ по замене дефектного участка газопровода - отвода к завод Пластмасс к работающей бригаде заявителя подъехал старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по СК Сологуб П.В. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по СК и Карачаево - Черкесской Республике, и увидев производство ремонтных работ на земельном участке, связанных со снятием плодородного слоя безосновательно предположил, что плодородный слой уничтожен.

12 сентября 2018 г. в адрес заявителя поступили уведомления о возбуждении производства по делу об административном правоотношении в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

Все разрешительные документы с подробными пояснениями были представлены представителю надзорного органа.

Не смотря на наличие оправдательных документов, дело не было прекращено, представителем Россельхознадзора было проведено обследование земельного участка, взяты пробы почвы и отправлены на исследование. 08.10.2018 г. надзорным органом были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении заявителя и должностного лица заявителя, за якобы имевшее место совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КРФоАП.

Заявитель считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При проведении любых работ, связанных с нарушением почвенного покрова, как это следует из самого названия вида работ, происходит определённое нарушение почвенного покрова.

Для снижения риска утраты плодородного слоя при проведении работ по ремонту линейных объектов разрабатывается техническая документация, предусматривающая мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы по завершении таких работ (для различного вида работ (ремонта) - различная форма документации).

Законодательством РФ в сфере природопользования и землепользования применяется специальный термин для обозначения многогранного комплекса работ в целях восстановления плодородного слоя почвы - «рекультивация» (Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В соответствии с п. 4 Приказа № 525 рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, которые могут осуществляться в течение длительного (после завершения технического этапа рекультивации) периода времени.

В соответствии с п. 9 Приказа № 525 при проведении геологоразведочных, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

В соответствии с п. 23 названного Приказа в случае, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, производится перечисление необходимых средств для этих целей на расчетные (текущие) счета правообладателей земельных участков.

Таким образом, анализ приведённых выше норм свидетельствует, что полное восстановление плодородного слоя почвы возможно только по завершении всех этапов рекультивации по истечении установленного технической документацией периода времени.

Доказательствами, представленными в материалы административного расследования, подтверждается, что заявителем: оформлена разрешительная документация на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова; проведён технический этап рекультивации в соответствии с требованиями законодательства РФ и технической документацией; земельный участок принят правообладателем без замечаний; правообладателю заявителем перечислены денежные средства в счёт возмещения затрат на проведение работ по биологической рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку правообладателем не завершён биологический этап рекультивации земельного участка, а заявителем выполнены все, возложенные на него законодательством и соглашениями обязательства, проводить исследование почвы было преждевременно и необоснованно, как следствие протокол испытаний не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 г. № 612, определившим критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 из следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 % или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 % или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 % или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 % или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 % или более.

Как следует из протокола испытаний, достоверность которых заявитель подвергает сомнению:

подверглись снижению ниже установленных пределов два критерия: содержания органического вещества в пахотном горизонте и содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы);

показатель кислотности повысился, при том, что снижением плодородия считается снижение данного показателя;

повышение же щелочности указано в «пограничном» состоянии критерия, при этом, если учесть погрешность измерений, приведённых в протоколах испытания, находится в допустимых значениях в пределах 7-9 % превышения.

Таким образом, отсутствует признак существенного снижения плодородия земель, то есть её порчи, тем более в результате применения химикатов, отбросов, пестицидов и т.п.

Действующее законодательство РФ в сфере земельных отношений не содержит чёткого определения понятий «порча» земельного участка и «уничтожение» земельного участка.

Следовательно, для квалификации того или иного ухудшения состояния земель как порчи либо уничтожения должно применяться толкование положений ст. 8.6 КРФоАП.

Буквальное толкование приводимой нормы свидетельствует, что уничтожение, порча и разрушение естественных экологических систем рассматриваются как самостоятельные виды вредного воздействия на окружающую среду.

Так, ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП разделяется на два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы, которое подразумевает полное его разрушение, характеризующееся утратой плодородного слоя почвы природно-хозяйственной ценности земель; порча (то есть частичное разрушение, снижение природно - хозяйственной ценности) в результате нарушения правил обращения с химикатами или иными вредными для людей и окружающей природы веществами и отходами.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства уничтожения в материалах дела отсутствуют.

При этом в качестве порчи земель в постановлении указано визуально определённое представителем надзорного органа якобы имевшее место смешение слоёв почвы.

Следует учесть, что экспертиза почвы в месте проведения работ не производилась. Протоколы испытаний, положенные в основу административного дела, лишь констатируют факт незначительного изменения в почве показателей некоторых химических и органических элементов, но не содержат выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие проведения на данном земельном участке работ, либо причинно-следственной связи между незначительным смешением почвы на отдельных участках и снижением показателей некоторых химических и органических элементов.

Таким образом, поскольку по сомнительным результатам испытаний, не усматривается даже существенного снижения плодородия, а частичное (неизбежное при проведении вскрышных работ) временное снижение качества почвенного покрова свидетельствует не о смешении минерального и плодородного слоёв, а об изменении показателей, при этом не вызванных именно смешением, следовательно, отсутствует событие в виде «уничтожения», гибели плодородного слоя земельного участка.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г. № было вынесено начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по СК и Карачаево - Черкесской Республике при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Кроме того, материалы административного расследования содержат противоречащие фактическим обстоятельствам и друг другу сведения.

На листе 1 фототаблицы к протоколу осмотра № фотография выполнена так, что не ясно на каком расстоянии и насколько качественно был снят плодородный слой почвы (работы выполнялись в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-231-2008 «Правила производства работ при ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО «Газпром».

В пояснениях к Фото № указано, «цвет почвы отличается не значительно от окружающего: от коричневого до темно - коричневого, на поверхности видны следы движения техники, рельеф почвы соответствует окружающему, микрорельеф отличается отсутствием гребней и отсутствием следов движения сельскохозяйственной техники», однако не совсем понятно о чём, свидетельствуют данные пояснения.

В схематическом чертеже к протоколу осмотра № на рисунке № не указаны все координаты отбора образцов почвы, а именно в пояснениях указаны образцы: Т461 (на карте нанесен), Т462 (на карте нанесен), Т463 (на карте отсутствует), Т4564 (неизвестный образец на карту не нанесен), Т466 (на карту нанесен).

В протоколе испытаний № от 28.09.2018 г. Испытательного центра ФГБУ «Ставропольская МВ Л» стр. 11-15 при исследовании образцов почвы с 11 по 15 указаны одни и те же координаты 5 мест отбора образцов почвы, данные координаты не совпадают с координатами указанными в протоколе о взятии проб и образцов от 14.09.2018 г. № а так же не совпадает площадь земельного участка, на котором были взяты образцы почвы, в протоколах выданных надзорным органом указана площадь 85 кв. м, а в протоколе испытаний № от 28.09.2018 г. Испытательного центра ФГБУ «Ставропольская МВ Л» площадь 176 кв. м. В связи с чем, вызывает сомнение допустимость представленного доказательства.

Довод надзорного органа о том, что при отборе проб не поступало замечаний от представителей заявителя несостоятелен, поскольку представители не могли предположить, что в протоколе испытаний будут указаны спорные данные и одни и те же координаты.

Доводы, приведённые выше, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии, как состава, так и события вообще вменённого заявителю правонарушения, а также о факте произвольного толкования надзорным органом понятий «уничтожение» и «порча», в результате применения химикатов» в связи с их правовой неопределённостью в нормативно-правовых актах в области земельных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г. № в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило в адрес Общества 26.10.2018 г. (о чём свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции на первом листе полученного постановления).

Таким образом, срок для обжалования постановления исткал 06.11.2018 г. Общество в пределах установленных законодательством сроков с соблюдением правил подведомственности и подсудности для обжалования постановления обратилось в Будённовский городской суд СК.

Определением судьи Будённовского городского суда СК в принятии обращения Общества было отказано в связи с избранием ненадлежащего процессуального способа защиты прав.

Представителем Общества ошибочно была сделана ссылка на нормы КАС РФ и именовано обращение «административным иском».

Определение судьи Будённовского городского суда СК от 01.11.2018 г. об отказе в приёме заявления Общества вручено представителю заявителя 13.11.2018 г.

При этом, приведенное в определении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в каком порядке и в какой суд подлежит подаче жалоба.

На сегодняшний день формально срок для обжалования постановления истёк. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла приводимой нормы такое ходатайство может как содержаться в тексте жалобы, так и подаваться в виде отдельного документа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, повлекшими пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании положений ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку первоначальное обращение было подано в пределах установленного для обжалования законодательством срока. Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Постановлениях ВС РФ от 07.12.2015 г. № 18-АД 15-38 и от 03 октября 2016 г. № 74-АД16-10.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014) (Раздела VI) дела по нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования подведомственны судам общей юрисдикции по месту совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КРФоАП ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просит:

Восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку первоначальное обращение было подано в пределах установленного для обжалования законодательством срока, принять жалобу к производству.

Постановление по делу об административном нарушении от 17.10.2018 г. № в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - отменить.

Представители заявителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Филиал Камыш - Бурунское ЛПУМГ - Пархоменко Н.В.Ганченко Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы в полном объёме и просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном нарушении от 17.10.2018 г. № в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - отменить.

Представители Управления Россельхознадзора по СК и КЧР Суслина А.А., Сологуб П.В. в судебном заседании просил отставить жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 17.10.2018 г. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было вынесено 17.10.2018 г.

31.10.2018 г. в Буденновский городской суд поступило административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в котором общество оспаривает вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Буденновским городским судом 01.11.2018 г. было вынесено определение об отказе в приеме административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в виду того, что вышеуказанное постановление не подлежит обжалованию в порядке КАС РФ, а может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

В связи с тем, что первоначально ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в установленные законом сроки обратилось в суд с оспариваем постановления о привлечении к административной ответственности, но не в соответствии с установленным для этого законом, суд приходит к выводу, что им принимались меры для обжалования спорного постановления, а, следовательно, срок обжалования постановления от 17.10.2018 г. был пропущен по уважительной причине в связи с чем, подлежит восстановлению.

По мнению суда, рассмотревшего жалобу, постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР в котором он пришел к выводу о виновности ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

В сентябре 2018 г. Управления Россельхознадзора по СК и КЧР при проведении проверки на спорном земельном участке был выявлен факт снятия, перемещения, уничтожения плодородного слоя земли на части земельного участка сельскохозяйственного назначения №<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом Россельхознадзора была дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, таких как: протокол об административных правонарушениях № от 08.10.2018 г., протоколу испытаний № от 28.09.2018 г., согласно которому в исследуемых образцах почвы с № по сравнению с фоном установлены повышение щелочности в щелочных почвах более чем на 10 %; установлено снижение органических веществ более на 15 %, а также снижение содержания подвижного фосфора более чем на 25 %, что превышает допустимо установленные нормативы. Ставить под сомнения достоверность выводов, изложенных в вышеуказанном испытании у суда оснований не имеется.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности было установлено, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было допущено нарушение значений по 3 критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенные Критериями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 612 от 22.07.2011 г., в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы жалобы, что отсутствует признак существенного снижения плодородия земли, то есть ее порчи.

Представителями не отрицается то обстоятельство, что образцы почвы были отобраны с земельного участка, на котором ремонтные работы, связанные со снятием грунта осуществляло ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в той части, что должностным лицом в протоколе осмотра не указаны координаты отбора образцов почвы, также суд находит несостоятельными, так в указанном протоколе содержатся точные координаты отбора образцов почвы, в том числе место отбора фоновых образцов.

Районный суд также считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, то есть уничтожение плодородного слоя почвы.

При назначении вида и меры наказания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» должностное лицо учло все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 17.10.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» срок для обжалования Постановления Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 17.10.2018 г.

Постановление Управления Россельхознадзора по СК и Карачаево - Черкесской Республике по делу об административном нарушении от 17.10.2018 г. № в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его получения либо вручения.

Судья Озеров В.Н.