Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> являющейся в период с 08.05.2014 года по 22 декабря 2017 года генеральным директором закрытого акционерного общества «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. 27 апреля 2018 года, генеральный директор закрытого акционерного общества «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Еськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 27 апреля 2018 года, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года постановление № 18-5495/3110-1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ФИО1 – Еськова А.Ю., в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года и постановление должностного лица № ТУ-40-ДЛ-18-5495/3110-1 от 27 апреля 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указал, что трудовой договор между ЗАО «Инмор» и ФИО1 не заключался, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по его предоставлению акционеру <...> М.Г. Факт заключения трудового договора материалами дела не подтвержден. Общество предприняло все возможные меры по поиску трудового договора до возбуждения административного дела. Акционер <...> М.Г. в связи с не предоставлением ФИО1 указанного договора убытки не понесла, дивиденды не потеряла. В силу Устава Общества указанный договор заключить нельзя, так как в состав Общества входило два акционера. К участию в деле не была привлечена <...> М.Г. Назначенное наказание не соразмерно вмененному правонарушению, не отвечает принципам справедливости.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – Еськова А.Ю.

Защитник ФИО1 – Еськов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статья 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов РФ.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В силу положений п. 2 ст. 91 указанного Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов.

Пункт 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У устанавливает, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации, запрашиваемым акционером, при наличии оснований, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, перечень которых является закрытым.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <...> М.Г., являющаяся владельцем 50 процентов голосующих акций Общества (далее - Акционер), обратилась в Общество с требованием от 27.10.2017 (далее - Требование), которым у Общества запрошены копии следующих документов:

1. Трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО1 со всеми изменениями и
дополнениями (далее - Договор);

2. Договора или соглашения о предоставлении Обществу номера телефона <***> со всеми изменениями и дополнениями;

3. Договора и/или иного соглашения, в соответствии с которым номер телефона +<...>, зарегистрированный на Общество, представлен в пользование ООО «Инмор» (ИНН <***>) и НАО «Инмор» (ИНН <***>) согласно информации, размещенной на сайтах www.inmor.ru и www.inmor.com.

Требование получено Обществом 01.11.2017 года. Согласно информации, представленной в Управление Службы письмом Общества б/н от 22.02.2018 года, ответ на Требование направлен Обществом Акционеру письмом б/н от 02.11.2017 года (номер почтового отправления: 19118617100124; далее - Письмо).

Письмом Общество проинформировало Акционера о том, что номер телефона <***> не находится в пользовании Общества, а информация, размещенная на сайтах в сети Интернет, указанных в Требовании, к Обществу не относится. При этом, Письмом Общество отказало Акционеру в предоставлении копии Договора по причине наличия в данном документе персональных данных указанного лица, а также сведений, содержащих коммерческую тайну.

Таким образом, отказ в предоставлении Акционеру копии Договора, мотивированный наличием в указанном документе персональных данных и сведений, содержащих коммерческую тайну, противоречит требованиям Закона № 208-ФЗ и Указания.

Кроме того, из документов, представленных в Управление Службы письмом Общества б/н от 22.02.2018 года, также следует, что 02.11.2017 года Обществом выявлен факт утраты подлинника Договора. В подтверждение данного обстоятельства Обществом в Управление Службы представлена копия «Акта об отсутствии подлинника документа», составленного 02.11.2017 года комиссией Общества, в состав которой включена, в том числе. ФИО1

Вместе с тем, в установленный срок данная обязанность Обществом не выполнена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором ЗАО «Инмор» ФИО1 нарушила порядок предоставления акционеру информации, установленной Законом № 208-ФЗ и Указанием, а также не представила акционеру информацию, предусмотренную законодательством об акционерных обществах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495 от 27 апреля 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ТУ-40-ДЛ-18-5495/1020-1 об административном правонарушении от 12.04.2018 года; протоколом № 1 общего собрания Учредителей ЗАО «Инмор» от 14.11.2007 года (л.д. 44 том 1), протоколом № 2 учредительного собрания ЗАО «Инмор» от 21.10.2013 года (л.д.45-47 том 1); Уставом ЗАО «Инмор» (л.д. 48-57); приказом от 21.06.2016 года (л.д. 58-59 том 1); Приказом ЗАО «Инмор» «О назначении комиссии для поиска документов» от 01.03.2017 года (л.д. 66 том 1); Приказом ЗАО «Инмор» «О внесении изменений в Приказ о назначении комиссии для поисков документов» от 20.12.2017 года (л.д. 67 том 1); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2018 года (л.д. 68-69 том 1); сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленными ЗАО «Инмор» в МИ ФНС РФ № 8 от 30.11.2017 года (л.д. 70 том 1); мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 13.03.2018 года (л.д.115-120 том 1); отчетом об исполнении предписания № С 59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 124-125 том 1); требованием <...> М.Г. от 27.10.2017 года (л.д. 126 том 1); ответом ЗАО «Инмор» на требование <...> М.Г. от 02.11.2017 года (л.д. 129 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 3 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 132 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 5 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 133 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 7 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 134 том 1); требованием ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 01.03.2017 года (л.д. 135 том 1); ответом <...> М.Г. от 13.03.2017 года (л.д. 137 том 1); повторным требованием ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 28.03.2017 года (л.д. 140 том 1); актом об отсутствии подлинника документа от 02.11.2017 года (л.д. 144 том 1); уведомлением ФИО1 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Инмор» (л.д. 147, 189 том 1); Положением ЗАО «Инмор» «О порядке предоставления информации и документов акционерам» от 25.10.2017 года (л.д. 150-152 том 1) и от 17.11.2017 года (л.д. 153-158 том 1); требованием ЗАО «Инмор» от 29.09.2017 года (л.д. 159-160 том 1); требованием ЗАО «Инмор» от 22.02.2018 года (л.д. 161-162 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 6 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 163-164 том 1); письмо начальника Управления «О продлении срока исполнения предписания» от 13.02.2018 года (л.д. 165, 167 том 2); ходатайство ЗАО «Инмор» о продлении срока на исполнение Предписания от 09.02.2018 года (л.д. 168 том 1); предписанием Банка России о предоставлении документов от 12.12.2017 года (л.д. 194-195 том 1), повторным предписанием Банка России о предоставлении документов от 22.01.2018 года (173-174 том 1); ответом на обращение заместителя начальника Управления от 09.01.2018 года № С59-5-085/18 (л.д. 176-177 том 1); сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО «Инмор» от 09.01.2018 года (л.д. 178-186 том 1); уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения от 12.12.2017 года № С59-5-052/5913 (л.д. 191 том 1); жалобой <...> М.Г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 196-197 том 1); требованием <...> М.Г. от 27.10.2017 года (л.д. 198 том 1); ответом ЗАО «Инмор» от 02.11.2017 года (л.д. 199 том 1).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод стороны защиты о том, что в силу Устава Общества трудовой договор между ФИО1, являющейся председательствующим на общем собрании акционеров, избравшим её генеральным директором и Обществом заключить нельзя, так как в состав Общества входило два акционера, не состоятелен в силу следующего.

Так, положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

То есть с руководителем организации во всех случаях должен заключаться трудовой договор, кроме случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно материалам дела ФИО1 не является единственным учредителем, членом и собственником имущества ЗАО «Инмор».

ФИО1 избрана Генеральным директором ЗАО «Инмор» на общем собрании Учредителей ЗАО «Инмор» 14.11.2007 года /л.д. 44/, 21.10.2013 года полномочия ФИО1 как генерального директора продлены на 5 лет /л.д. 45/.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, заключает трудовой договор, как руководитель не сама с собой, а договор между Обществом, являющимся работодателем, в лице участника - физического лица и этим физическим лицом, имеющим правовой статус- руководителя организации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 27 апреля 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова