Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просила отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствие состава правонарушения.

Мотивировано тем, что постановлением УФАС по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» и ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии РФ на сумму 20 165 204 руб. В постановлении указано, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой к Контракту, поставщик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить в войсковую часть 6917 товар, в количестве и качестве, указанном в Разнарядке и спецификации (приложение № к Контракту), а именно: картофель свежий – 5200 кг, капусту свежую – 1350 кг; свеклу столовую свежую – 340 кг; морковь столовую свежую – 450 кг; лук репчатый свежий – 560 кг; огурцы свежие 1 сорта – 140 кг; томаты свежие 1 сорта – 250 кг.. Основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужил вывод Управления о нарушении Обществом срока поставки продукции по контракту. Так, в постановлении указано, что товар фактически поставлен ДД.ММ.ГГГГ и частично принят. Однако, в постановлении объемы якобы не поставленной продукции превышают подлежащие поставке объемы по разнарядке, что очевидно невозможно. Согласно Акта приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком была принята без замечаний вся продукция, указанная в УПД от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик не получал от заказчика отгрузочную разнарядку со сроком поставки 05-ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 6917. Управление привлекло к административной ответственности как должностное лицо ФИО1, являющуюся генеральным директором, является необоснованным. Управлением не принято во внимание, что всеми вопросами по заключению и исполнению государственных контрактов с Росгвардией на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа занимается специально созданное обособленное подразделения Общества – ОФИС №<адрес>, что подтверждается приказом о создании обособленного подразделения. Все условия Контракта были согласованы руководителем Обособленного подразделения ФИО3, контракт и все дополнительные соглашения к нему также были подписаны им.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

Представитель заинтересованных лиц, заместителя руководителя УФАС по <адрес>, УФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще и в срок. Предоставили в суд письменные возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, материалы проверки 309 военной прокуратуры гарнизона, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона возбуждено в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружбы Народов» ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с нарушением ей условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставляемых товаров и сроков поставки товаров.

Из материала прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казанным учреждением «Южный центр материально- технического обеспечения Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО4 и ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», в лице генерального директора ФИО1 в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, которому присвоен идентификатор (ИГК) №.

Из отгрузочной разнарядки к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить в войсковую часть 6917 (<адрес>Б) картофель свежий продовольственный ГОСТ – 7176-2017, капусту свежую белокочанную ГОСТ – 1724-85, свеклу столовую свежую ГОСТ 1722-85, морковь столовую свежую ГОСТ – 1721-85, лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86, огурцы свежие 1 сорта ГОСТ 33932-2016, томаты свежие 1 сорта ГОСТ 34298-2017, в количестве и качестве, указанном в разнарядке (Приложение №) и спецификации (Приложение №) к Контракту.

Товар в войсковую часть 6917 по адресу: <адрес>Б фактически поставлен, только ДД.ММ.ГГГГ на основании счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и принят заказчиком, о чем должностным лицом войсковой части 6914 и 6917 составлен Акт приемки продукции по качеству и комплектности от ДД.ММ.ГГГГ и направлена телеграмма № заместителем Командующего ЮО ВНГ РФ по тылу – начальнику тыла.

Таким образом, ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» нарушены сроки поставки продукции в рамках исполнения Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказ

В соответствии со ст.3 Закона № – ФЗ под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу

Судом установлено, что непосредственно генеральным директором ФИО1 в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

Заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, вынесено постановление, которым генеральному директору ООО «Мясокомбинат «Дружбы Народов» ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы генерального директора ФИО1 ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

Доводы заявителя о том, что всеми вопросами по заключению и исполнению государственных контрактов с Росгвардией на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа занимается специально созданное обособленное подразделения Общества – ОФИС №<адрес>, что подтверждается приказом о создании обособленного подразделения, суд не может принято во внимание, так как непосредственно генеральным директором ФИО1 в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, которому присвоен идентификатор (ИГК) №.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что поставщик не получал от заказчика отгрузочную разнарядку со сроком поставки 05-ДД.ММ.ГГГГ, так как он опровергается представленным материалом проверки. Именно в отгрузочной разнарядке указано то количество овощной продукции, которое фактически было поставлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясокомбинат «Дружбы Народов» на основании счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и принято войсковой частью 6917 (<адрес>).

Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они не состоятельны, и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица генерального директора ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия должностного лица генерального директора ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При вынесении постановления заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все требования действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Таким образом, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору ООО «Мясокомбинат «Дружбы Народов» ФИО1, назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, оснований для отмены нет.

На основании изложенного, жалобу генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО6

РЕШИЛ:

Судья ФИО8