Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 по доверенности- ФИО5 на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела должностному лицу были представлены документы, подтверждающие вину иного должностного лица Администрации г.<адрес><адрес>- ФИО6, в отношении которого на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям, что и руководителя администрации и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а в последствии вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание руководитель Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составленного заместителем начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО2 в отношении руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4, согласно которому последним нарушено требование части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. При этом датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения жалобы № по существу), местом совершения административного правонарушения- место рассмотрения жалобы: <адрес><адрес> (место рассмотрения жалобы № по существу). В протоколе указано, что согласно части 3 статьи 34 Устава муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрацией поселения руководит на принципах единоначалия руководитель Администрации поселения. Однако сам Устав в материалах дела отсутствует.

Из ст. 33 Устава муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, представленного суду, следует, что должностные полномочия Главы городского поселения не содержат обязанностей в предоставлении документов и сведений.

Кроме того, согласно представленным на запрос суда материалам дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации торгов и закупок Муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности администрации г.<адрес>» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановления заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 №, которое вынесено должностным лицом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составленного в отношении начальника отдела организации торгов и закупок Муниципального казенного учреждения «Управления по обеспечению деятельности администрации г.<адрес>» ФИО6, согласно которому, последним нарушено требование части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. При этом датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения жалобы № по существу), местом совершения административного правонарушения- место рассмотрения жалобы: <адрес> набережная, <адрес>, 3 этаж (место рассмотрения жалобы № по существу). ФИО6 согласился с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, заместителем руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 за одно и тоже совершенное правонарушение привлечены два должностных лица, при том, что на момент вынесения постановления в отношении ФИО4, в отношении ФИО6 уже был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении,- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти Московского <адрес> УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях руководителя Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО4 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов