Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 от 20 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 от 20 мая 2019 года №..., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что при взвешивании транспортного средства были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку измерение габаритов транспортного средства проводилось прибором, срок действия поверки которого до 01.01.2016 года. Просит суд постановление №... от 20.05.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал. Также указал, что общая масса транспортного средства не превышала максимальную допустимую массу – 40 тонн, в связи с чем перегруз отсутствует. Просил оспариваемое постановление отменить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что масса и габариты транспортного средства измерялись средствами измерения - весами и рулеткой, которые принадлежат ФКУ Упрдор «Холмогоры» и находятся пункте весогабаритного контроля. Свидетельства о поверке оборудования также находятся на пункте контроля. Сведения о средствах измерения указаны в акте №.... Пояснил, что третья строка в разделе «сведения о средствах измерения» в данном акте является «тестовой» и указана ошибочно, о чем также свидетельствует отсутствие номера средства измерения, а номер свидетельства о поверке представляет ряд цифр «...». Измерение веса проводилось весами автоматическими для взвешивания транспортных средств, а габариты и расстояние между осями – рулеткой измерительной. Просил оспариваемое постановление оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО3, представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 20 мая 2019 года №... 17 мая 2019 года в 11 часов 11 минут на 400 км автодороги Москва-Архангельск ИП ФИО1 осуществлял деятельность, являясь перевозчиком по перевозке груза «Сборный груз» транспортным средством <данные изъяты>, водителем которого являлся сам ИП ФИО1, с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, в отношении допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось (одиночную) составляет 10 тонн.

Согласно Акту взвешивания №... от 17.05.2019 г., составленного по результатам взвешивания на весах Supaweigh S5000c №..., следует, что по итогам проведенного взвешивания указанного выше транспортного средства при перевозке груза «Сборный груз», выявлено превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось пятиосного седельного автопоезда на 1,52 тонны (нагрузка составила 11,52 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 15,24%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза отсутствовало.

Часть 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ в том числе являются лица, осуществляющие перевозку груза с нарушением установленных требований, в данном случае ИП ФИО1

Судья считает, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что измерение габаритов транспортного средства проводилось прибором, срок действия поверки которого до 01.01.2016 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 следует, что взвешивание транспортного средства проводилось весами автоматическими для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси - Supaweigh S5000c, заводской №..., свидетельство о поверке № №... действительно до 04.06.2019 года; измерение габаритов транспортного средства и расстояния между осями проводилось рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, заводской №..., свидетельство о поверке №... действительно до 06.12.2019 года. Взвешивание и измерение габаритов транспортного средства проводилось в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в актах №... и №... от 17.05.2019 года, при этом каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО1 относительно процедуры взвешивания и измерения габаритов транспортного средства, не заявлялось.

Доводы защитника о том, что общая масса транспортного средства не превышает максимальной допустимой массы, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности не за превышение допустимой массы транспортного средства, а за превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось пятиосного седельного автопоезда на 1,52 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 15,24%, при этом специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 20 мая 2019 года №... по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.