Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя МВД по КБР ФИО2, действующей по доверенности от 15 февраля 2019 года, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО8 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ

установил :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения, автомашина марки №, г/н №, находилась под управлением ФИО5 Данная автомашина была передана ФИО5, на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды, «Арендатор» обязуется оплачивать все штрафы за нарушения ПДД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора. Таким образом, ответственность за данное административное правонарушение, должен нести только «Арендатор».

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Представитель МВД по КБР - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 просила постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Выслушав представителя МВД по КБР ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток №, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства №», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак «№» в собственности иного лица материалы дела содержат копию договора аренды машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО5 и копия его водительского удостоверения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак «№ находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО10 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Афашагов