Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Попова Дениса Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Попов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе Попов Д.Е. просит указанное постановление изменить и заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение, поскольку в связи с введением режима повышенная готовность установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по долгам за жилищно-коммунальные услуги, платежная дисциплина собственников резко ухудшилась, следовательно, это негативно сказалось на финансовом состоянии управляющей организации. Задолженность собственников жилых помещений МКД перед управляющей компанией <данные изъяты> составляет № руб. Обществом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности за ЖКУ, однако, предпринимаемые меры воздействия не улучшают финансовую ситуацию управляющей компании. Кроме того, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД свыше установленных нормативов несет управляющая компания. <данные изъяты> в лице директора не предпринимает попытки уйти от ответственности по погашению имеющейся задолженности и всячески предпринимает попытки урегулировать данный вопрос. Поскольку данное нарушение не создает возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, полагает, что назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

В судебное заседание Попов Д.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Примечанием к ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Е. является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступило обращение <данные изъяты> с требованием привлечь к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией <данные изъяты> были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности перед <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для назначения <данные изъяты> Попову Д.Е. административного наказания в виде административного штрафа.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях (бездействии) <данные изъяты> Попова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Попов Д.Е. имеет статуса руководителя и являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом в части принятых Обществом обязательств, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных лицензионных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед <данные изъяты>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Попова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного <данные изъяты> Попову Д.Е. наказания, должностное лицо не учло, что в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в связи с введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, на управляющую компанию накладывается дополнительная финансовая нагрузка по обеспечению защитных мер, дезинфекции объектов предприятия. В связи с пандемией коронавирусной инфекции платежная дисциплина собственником жилых помещений ухудшилась, при этом, на территории РФ введен мораторий на начисление и взыскание неустойки по долгам за жилищно-коммунальные услуги, что негативно сказалось на финансовом положении управляющей компании. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав. Таким образом, имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и снижения назначенного должностному лицу размера административного штрафа до 50 000 рублей, а постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении <данные изъяты> Попова Д.Е. в указанной части подлежит изменению.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает, поскольку действия должностного лица создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся задолженностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Попова Дениса Евгеньевича, - изменить.

Снизить размер назначенного <данные изъяты> Попову Денису Евгеньевичу административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова