Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Угодиной Н.В. - Вахтеркина С.Л., действующего на основании доверенности от 25.02.2010 года, представителя ответчика Агафоновой О.Ю. - Галочкина С.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Угодиной Н.В. к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Угодина Н.В., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом их естественного износа в размере 481 552 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю, произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды).

За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Угодиной Н.В. и Агафоновой О.Ю. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

За время аренды, руководствуясь достигнутым между сторонами соглашением о праве на осуществление улучшений, истец с привлечением строительных организаций произвел внутреннюю отделку помещения, с разрешения муниципальных органов реконструировал фасад помещения, а также осуществил замену кровли над помещением.

Всего были произведены улучшения на общую сумму 559 334 рубля 55 копеек. На основании изложенного Угодина Н.В. просит взыскать с Агафоновой О.Ю. стоимость неотделимых улучшений с учетом их естественного износа в размере 481 552 рубля, а также судебные расходы, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

Истец ИП Угодина Н.В., ответчик Агафонова О.Ю., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, реализовав процессуальное право через представителей.

В судебном заседании представитель истца Угодиной Н.В. - Вахтеркин С.Л. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 481 552 рубля с учетом результатов проведенной судебно-оценочной экспертизы; а также взыскать расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

Представитель ответчика Агафоновой О.Ю. - Галочкин С.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, пояснив о том, что в обоснование своих требований истица представила договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Добрострой» на сумму 336 613 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рекламные технологии» на 108 622 рубля, накладную от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнитек» на плитку в сумме 65 909 рублей, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Окна Арт» на сумму 48 190 рублей, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> и данными технического паспорта площадь спорного помещения составляет 35,1 кв.м., имеет элементы благоустройства - отопление и электроосвещение. Между тем, из актов выполненных работ, представленных представителем истца, видно, что они составлены и выполнены для помещения площадью 64,5 кв.м.

Также представитель ответчика пояснил, что на момент передачи спорного помещения в аренду в нём уже был произведен евроремонт, что подтверждается подлинниками договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэл-Сити» с ООО «Промстрой» на выполнение ремонтных работ, сметой на производство общестроительных и отделочных работ, расчетом фактической стоимости материалов и затрат, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 770 рублей.

В частности из указанных документов видно, что работниками ООО «Промстрой» были выполнены работы по демонтажу гипсового подвесного потолка и металлического каркаса, демонтажу кирпичных перегородок и дверных коробок, устройству полов из керамической плитки, установке дверных блоков и дверей, металлического каркаса стен, обшивке стен плитами ГКЛ, металлического каркаса потолка и самого потолка «Армстронг» на площади 36,1 кв.м, электрические работы, демонтаж и монтаж системы отопления. То есть, фактически нежилое помещение было передано в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с предпринимателем Угодиной Н.В., при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по передаточному акту. Все произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью.

В феврале 2007 года арендатор Угодина Н.В. для целей осуществления своей предпринимательской деятельности произвела за свой счет ремонт спорного помещения, чтобы соответствовать выдвинутым ей представителями фирмы «ЕССО» требованиям по оформлению магазина по продаже обуви.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 35,10 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 32,5 кв.м. и кладовой площадью 2,60 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Арендуемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ЧР. Согласно п.2.1 данного договора аренды назначение вышеуказанного объекта недвижимости: магазин для торговли непродовольственными товарами.

Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что Арендодатель предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется.

Пункт 2.6 договора аренды предусматривал, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан передать безвозмездно все неотделимые улучшения, произведенные им в данном помещении.

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п.3.1 и вступал в действие со дня его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до уровня 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

Судом установлено, что за время аренды, истец с привлечением строительных организаций произвел внутреннюю отделку помещения, с установлением рекламной вывески. В подтверждение расходов на отделку и улучшение арендуемого помещения истец представил документы и заявил о понесенных затратах в общей сумме 559 334,55 рубля, в том числе:

- 336 613 рублей по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Добрострой»;

- 108 622,42 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Рекламные технологии», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 375,04 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 247,42 рубля;

- 65 909,13 рублей по накладной № Рн 160271/пл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитек» перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 909,13 рублей;

- 48 190 рублей перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за входную группу из ПВХ VEKA.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика Галочкин С.В. просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, поскольку из документов, представленных истицей, следовало, что в них отражены объемы произведенных работ в помещении, в два раза превышающем спорное. Производство экспертизы просил поручить ОАО «Проектно-сметное бюро».

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы и просил поручить ее проведение ЗАО «Аудиторская компания «Консультант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства сторон были удовлетворены. Производство судебно-строительной экспертизы было поручено ОАО «Проектно-сметное бюро», производство судебно-оценочной экспертизы поручено ЗАО «Аудиторская компания «Консультант». На разрешение экспертов ОАО «Проектно-сметное бюро» были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные истицей Угодиной Н.В. объемы и расценки работ реально выполненным работам и их стоимости в помещении № <адрес>?

Какие результаты выполненных в 2007 году работ являются неотделимыми улучшениями, какие - отделимыми? Какова стоимость неотделимых улучшений, по состоянию на сегодняшний день (с учетом износа)? Какова стоимость восстановительного ремонта для приведения спорного помещения в первоначальное состояние-с восстановлением отопления, отдельного счетчика с электрооборудованием, настенными плитами ГКЛ, монтажом потолка «Армстронг» и снятием фасадных панелей (зенобонд)? На разрешение экспертов ЗАО Аудиторская компания «Консультант» поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж результатов работ, выполненных с привлечением подрядных организаций ООО «Добрострой» и ООО «Рекламные технологии» в нежилом помещении №, общей площадью 35,10 кв.м,, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, совершенно без ущерба для конструкций данного помещения, т.е. без производства восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное положение?

2. Каков размер реальной рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных Истцом с привлечением подрядных организаций ООО «Добрострой» и ООО «Рекламные технологии» в нежилом помещении №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их износа?

Выводы экспертизы проведенной ОАО «Проектно-сметное бюро» следующие:

1. Представленные истицей объемы работ не соответствуют реально
выполненным работам и их стоимости в помещении № жилого дома

№ по <адрес>.

Все ремонтно-строительные работы, проведенные в помещении № жилого <адрес> <адрес>, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на III квартал 2010 года с учетом износа материалов составляет 91 855,09 (Девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 09 коп. (Локальный сметный расчет №). Стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние составляет по состоянию на III квартал 2010 года 102 481,09 (Сто две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 09 коп. (Локальные сметы №№) При этом в экспертном заключении эксперты указали, что всего по представленным актам приемки выполненных работ ООО «Добрострой» составляет 456 318,98 руб., в том числе по актам выполненных работ 222 513,94 рубля и по отчетам о закупленных материалах без учета ТЗР 233 805,04 рубля.

В представленных актах о приемке выполненных работ при определении стоимости выполненных работ имеются ссылки на позиции смет, однако сами сметы представлены не были. Стоимость и объемы работ по актам завышены:

по акту от ДД.ММ.ГГГГ на демонтажные работы на сумму 21 677,54 руб. включены работы, которые в сущности не могли выполняться, такие как демонтаж водопроводных, вентиляционных и канализационных труб, т.к. водопровода, канализации и вентиляции в данном помещении не было, также отсутствует подиум площадью 18,5 м, фактически большинство работ, указанных в акте, не выполнены;

по акту на выравнивание полов на сумму 14 250 руб.: в акте включены работы, которые входят в нормативные расценки на выравнивание полов (установка маяков, очистка полов); включены работы по установке опалубки и набивка сетки на пол, которые не выполнялись и которые так же учтены в расценках;

по акту на электроустановку в сумме 7 227 руб.: установлены всего 5 розеток вместо указанных 13 шт. в акте, остальные работы не выполнены. Уборка и вывоз мусора входит в состав расценок на выполнение работ и не может 300 кг. мусора образоваться на данных работах (более 1 кг. может быть); в акте указаны работы по починке унитаза, а в помещении унитаз отсутствует;

по акту по ремонту подсобного помещения на сумму 26 983,93 руб.: подсобное помещение отсутствует; в помещении только керамогранитные полы никаких полов из линолеума и ковролина, указанных в акте, нет. Большинство работ в акте не выполнялись;

по акту на шпатлевание и финиш стен на сумму 21 324,54 руб. завышены объемы работ. Не выполнены работы по запениванию швов перемычек и устройство теплоизоляционного слоя;

по акту на шпатлевания и финиш потолков на сумму 8 932,35 руб завышены объемы. По техпаспорту помещения и фактически площадь потолка составляет - 34,7 м2, а в акте - 43,37м2;

- по акту на вспомогательные работы на сумму 4 113 руб.: вынос мусора и уборка входят в состав выполняемых работ; таких работ и расценок как подъем материала на 1-й этаж и организация вывоза мусора на деле не существует и данные работы никогда и нигде не оплачиваются;

- по акту электроразводку на сумму 14 710 руб.: указанные в акте работы не выполнялись. По электромонтажным работам установлены только 5 розеток, которые указаны в другом акте;

по акту на устройство пола на сумму 23 800 руб.: расценка на укладку керамогранита в сумме 380 руб. за 1м2 значительно завышена. По нормативной расценке цена укладки 1 м2 керамогранта составляет от 270 руб. до 350 руб., а пола 200-250 руб.. указанная сумма охватывает весь комплекс работ, указанных в акте;

по акту на устройство потолков на сумму 16 282,95 руб.: объемы работ и затраты сильно завышены;

- по акту на сумму 33 965,33 руб. на выравнивание стен: работы
указанные в акте практически не выполнены.

по акту на сумму 5 750 руб.: акт непонятный. Возведение кирпичной кладки измеряется в штуках, кладка перегородки - в штуках. Оштукатуривание кирпичной кладки - в штуках, тогда как они должны измеряться в м3 и м2.

по акту на выполненные работы на сумму 9 505,50 руб. вынос мусора и уборка входят в состав выполняемых работ; таких работ и расценок как подъем материала на 1-й этаж и организация вывоза мусора на деле не существует и данные работы никогда и нигде не оплачиваются;

по товарной накладной № №. от ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «Юнитэк» керамогранитных плиток размером 30x60 см в количестве 270 шт. на сумму 60 480 рублей общей площадью 0,3х0,6х270=48,6м2 для устройства полов, когда как площадь всего пола помещения составляет 33,2 м2.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламные технологии» изготовлена вывеска «Эссо» и осуществлен монтаж. Общая сумма по договору № составляет 108 622,46 рублей.

Указанные затраты произведены арендатором в рекламных целях для осуществления производственной деятельности и их нельзя приобщать к ремонтным работам, к работам по проведению неотделимых улучшений помещения.

Как следует из представленных документов эксперты ОАО «Проектно-сметное бюро» проводили осмотр спорного помещения с составлением соответствующего акта осмотра от 17-ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены фото в количестве 27 штук и локальная смета № (локальный сметный расчет) на разборку облицовки фасада на сумму в текущем уровне цен 1 748,96 рублей, локальный сметный расчет № (локальная смета) на неотделимые улучшения на сумму в текущем уровне цен 91 855,09 рублей и локальная смета № (локальный сметный расчет) на стоимость восстановительного ремонта для приведения спорного помещения в первоначальное состояние на сумму в текущем уровне цен 100 732,13 рублей.

Выводы экспертизы проведенной ЗАО «Аудиторская компания» следующие:

1. Демонтаж результатов работ, выполненных с привлечением подрядных организаций ООО «Добрострой» и ООО «Рекламные технологии» в нежилом помещении №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенном па первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, совершенно без ущерба для конструкций данного помещения, т.е. без производства восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное положение, не возможен.

2. Размер реальной рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных Истцом с привлечением подрядных организаций ООО «Добрострой» и ООО «Рекламные технологии» в нежилом помещении №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их износа, составляет 481 552 рубля.

При этом в экспертном заключении эксперт указала, что расчет произведен исходя из первоначально заявленной истцом суммы произведенных неотделимых улучшений в размере 559 334,55 рублей. По результатам визуального обследования и анализа исполнительной документации из указанной суммы было исключено 90 565,87 рублей. Исключенные суммы отражены в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 таблицы 27 «Расчет стоимости неотделимых улучшений в текущих ценах без учета износа и сопутствующих затрат». Фактические затраты без учета износа по неотделимым улучшениям определены экспертом ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» в сумме 468 768,68 рублей.

В таблице 28 «Расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений арендатора с учетом прибыли предпринимателя и естественного износа» эксперт указывает итоговую величину рыночной стоимости неотделимых улучшений за вычетом естественного износа в размере 487 003,00 рублей.

Таким образом, согласованная величина неотделимых улучшений арендатора определена экспертом в сумме 481 552 рубля ((487 003 * 0,5)+(476 099 * 0,5)), как среднеарифметическое значение, где 0,5 и 0,5 - веса доверия результатам, полученным с использованием исполнительной документации истца и нормативных данных соответственно.

Суд, рассмотрев представленные документы, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 91 855,09 рублей по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая и анализируя результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной ОАО «Проектно-сметное бюро», и судебно-оценочной экспертизы, проведенной ЗАО Аудиторская компания «Консультант», суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной ОАО «Проектно-сметное бюро», так как она наиболее полно и детально раскрывает и отражает наименование работ и затрат, с указанием единицы измерения, количества, стоимости за единицу, в рублях, а также имеет ссылку на шифр и номер позиции норматива, изложенной с расшифровкой позиций в локальном сметном расчете № (локальной сметы) на неотделимые улучшения, произведенные арендатором (истцом по делу).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обеими проведенными экспертизами установлено, что проведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями спорного помещения.

Принимая за основу результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной ОАО «Проектно-сметное бюро», суд исходит из того, что предметом исследования явилось изучение соответствия предъявленных истцом объемов и расценок работ реально выполненным работам и их стоимости, а также стоимость неотделимых улучшений.

Суд полагает, что на все поставленные судом вопросы данная экспертиза привела суду точные и объективные ответы.

Как видно из материалов дела и пояснений эксперта ОАО «Проектно-сметное бюро» в судебном заседании оформление сметной документации и расчет стоимости неотделимых улучшений проводили в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004) на уровне цен ДД.ММ.ГГГГ по государственным и территориальным сметным нормативам с использованием программного комплекса «Гранд-смета». Нормативы накладных расходов приняты по видам строительных и монтажных работ по приложению 4 МДС 81-33.2004 и письму ФА по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № № Нормативы сметной прибыли приняты по видам строительных и монтажных работ согласно приложению 3 МДС 81-25.2001 и письму ФА по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № №. При составлении смет применен базисно-индексный метод определения текущей стоимости строительства.

Указанной судебно-строительной экспертизой установлено, что акты выполненных работ, представленные истцом, содержат виды работ, которые фактически не исполнялись, расценки на работы завышены по отношению к установленным в строительстве нормативам, стоимость закупленных материалов превышает установленные строительные нормативы.

Так, в акт от ДД.ММ.ГГГГ включены демонтажные работы на сумму 21 677,54 рубля, которые не могли исполняться в указанном объекте, так как в данном помещении не было водопровода и канализации. Отсутствие санузла у объекта оценки подтверждает и судебно-оценочная экспертиза ЗАО Аудиторская компания «Консультант».

Также полностью исключаются затраты на работы по укладке линолеума и ковролина, так как в помещении имеется только керамогранитные полы.

Суд не принимает затраты на рекламную вывеску, изготовленную ООО «Рекламные технологии», так как указанные затраты были произведены истцом в рекламных целях для осуществления текущей производственной деятельности и не относятся по заключению эксперта к неотделимым улучшениям. Таким образом, суд принимает во внимание и кладет в основу решения заключение ОАО «Проектно-сметное бюро», а именно локальный сметный расчет № (локальной сметы) на неотделимые улучшения в сумме 91 855,09 рублей.

Также суд отмечает, что согласно локальным сметам №, стоимость восстановительного ремонта для приведения спорного помещения в первоначальное состояние по государственным территориальным тарифам в Чувашской Республике (ТЕРам), составляет 102 481,09 рубля. При этом суд учитывает, что ответчиком требования о выполнении истцом обязанности принятой на себя и закрепленной в п.2.7 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендодателю помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по передаточному акту, не заявлялись.

При этом, проанализировав экспертное заключение судебно-оценочной экспертизы ЗАО Аудиторская компания «Консультант», суд не может принять его за основу, так как оно имеет расхождение по стоимости неотделимых улучшений, так как рассчитывалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с расчетом рыночной стоимости неотделимых улучшений. Стоимость указанных улучшений определена экспертом через весовой коэффициент по отношению к стоимости всего объекта недвижимости. В связи с этим суд считает, что приведенный ЗАО Аудиторская компания «Консультант» метод определения стоимости неотделимых улучшений нельзя принять во внимание в настоящем случае, так как в соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий по порядку и размеру возмещения стоимости этих улучшений, а следовательно арендатор имеет право на возмещение только реально понесенных затрат, а не на сумму их рыночной стоимости.

Расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 384 рубля. С учетом удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 955 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Угодиной Н.В. к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 481 552 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Угодиной Н.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 91 855 рублей 09 копеек, расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Угодиной Н.В. к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Обеспечительные меры в части запретаответчику Агафоновой О.Ю. совершать сделки по отчуждению в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, отменить при вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.