Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2014 года, которым

М.

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитнику К., потерпевшему Д., его представителю Ю. объявлен состав суда, участвующие в деле лица, разъяснены процессуальные права; права указанным лицам понятны, отводов и ходатайств они не заявили.

М., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы М. извещена надлежащим образом, что также подтвердил защитник К. Каких-либо письменных ходатайств от М. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. К., Д., Ю. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие М. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения М. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник К., не соглашаясь с вынесенным 15 сентября 2014 года в отношении М. постановлением, просит последнее отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-районным судьёй необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении;

-представитель потерпевшего Д. Ю. к участию в деле была допущена судом первой инстанции лишь по устному ходатайству потерпевшего, без соответствующей письменной доверенности;

-судом не дана оценка тому обстоятельству, что Д. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не мог объективно оценивать обстановку и ввиду своей неустойчивости мог внезапно выпасть на проезжую часть.

В судебном заседании защитник К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшей Д., его представитель Ю. категорически возражали против удовлетворения поданной защитником жалобы. При этом потерпевшей пояснил, что, хотя он и находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, он свои действия в полной мере контролировал, происходящее осознавал; на проезжую часть он выпасть никак не мог и дорогу переходил по пешеходному переходу; машина в первом ряду движения остановилась и пропустила его, а автомобиль по управлением М., двигавшийся во втором ряду, не остановился и сбил его.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Признавая М. виновной в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины М. в содеянном.

Деяние М., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьёй установлено верно и в постановлении от 15 сентября 2014 года изложено надлежащим образом.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности М. не имеется.

Сам по себе факт нахождения пешехода Д., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в состоянии опьянения не исключает при изложенных выше обстоятельствах вину водителя М. в содеянном. Довод защитника о том, что Д. ввиду своего состояния мог выпасть на проезжую часть, является предположением и, кроме того, опровергается пояснениями непосредственно самого потерпевшего и противоречит материалам дела.

Юридическая оценка деяния М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены. Придя с учётом вышеизложенных обстоятельств к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в отношении М. возможно только при назначении ей наказания, связанного с лишением специального права, суд первой инстанции назначил ей данное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции М. наказания либо освобождения последней от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Заявленное в суде первой инстанции защитником К. ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении районным судьёй разрешено правильно. Мотивы принятого решения районным судьёй приведены. Предусмотренных законом препятствий как для составления в отношении М. 28 августа 2014 года протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения последнего судом первой инстанции 15 сентября 2014 года не имелось.

В связи с доводами жалобы о том, что представитель потерпевшего к участию в деле была допущена судом первой инстанции лишь по устному ходатайству потерпевшего, без соответствующей письменной доверенности, необходимо отметить следующее.

Ст.48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст.ст.55,71,76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления своих прав потерпевшим.

Из системного толкования ч.2 ст.25.2, ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то последний должен быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч.ч.2,6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если потерпевший устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года, потерпевшим Д. устное ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Ю. заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2014 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев