Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора <адрес>ФИО6, на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор <адрес>ФИО6 принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О противодействии коррупции» в ООО «Спартак Р», по факту незаконного перечисления главным инженером ООО «Спартак Р», действовавшего от имени и в интересах юридического лица в связи с проводимой прокуратурой района проверкой, лицу, представившемуся как заместитель прокурора <адрес>ФИО7 на названные ему номера сотовых телефонов денежных средств в общей сумме № рублей, в целях избежать проверки. При этом указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, указывает, что прокурором района установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу сделано незаконное предложение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Спартак Р» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что мужчина, представившейся заместителем прокуратуры <адрес>ФИО7, не установлен, является незаконным и необоснованным. Также считает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом установлена и объективная сторона состава административного правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ, в том числе ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Представители ООО «Спартак Р» полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав законных представителей юридического лица, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Диспозиция приведенной выше нормы предусматривает, что должностным лицом является то лицо, к которому направлены действия по передаче, предложению или обещание денег, ценных бумаг, иного имущества, оказанию услуг имущественного характера, представлению имущественных прав за совершение определенных действий (бездействий).

Так, согласно материалов административного дела, по заданию прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Спартак Р» проводилась проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, о чем юридическое лицо было уведомлено. ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «Спартак Р» ФИО8, представлявшего интересы юридического лица по указанному вопросу на основании письменной доверенности, поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося заместителем прокуратуры <адрес>ФИО7, который сообщил ему о том, что в городе работает московская комиссия по экологии, в связи с чем, нужна материальная помощь. ФИО8 в этот же день перечислил на указанные неизвестным мужчиной, представившимся заместителем прокуратуры <адрес>ФИО7, телефонные номера денежные средства в общем размере № рублей, для того чтобы избежать проверки.

Мировым судьей обосновано учтено, что мужчина, представившийся заместителем прокуратуры <адрес>ФИО7, не установлен.

В связи с чем, вопреки доводам протеста прокурора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушению

Исходя из положений статьи 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пункт 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускает изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Приведенные в протесте доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь: Кравчик Р.Р.