Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием А.А.Б.оглы, защитника Г.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А.Б. Биландар оглы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения УФМС России по Нижегородской области в п.Ильиногорск П.Т.А. о привлечении А.А.Б. к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данную жалобу мотивировал тем, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина А.Э.В., все управленческие функции выполняет работник К.М.П., о чем свидетельствуют трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу. О том, что А.Э.В. был допущен к работе ему известно не было. В рамках проверки были взяты объяснения у А.Э.В., который пояснил, что якобы работает у ИП А.А.Б.А.А.Б., документов, разрешающих трудовую деятельность не имеет. В отношении А.Э.В. был составлен протокол по ст.18.10. ч.1 КоАП РФ, но определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении А.Э.В. возвращен в виду того, что он не правильно составлен, в том числе в виду того, что А.Э.В.А.Э.В. при даче пояснения не был предоставлен переводчик. В настоящее время А.Э.В. покинул территорию РФ. Полагает, что объяснения А.Э.В. являются недопустимыми доказательствами по делу. Объяснения были взяты также у К.М.П., несмотря на то, что он получил гражданство РФ, русским языком он владеет плохо, текст объяснения заполнялся не его рукой, он лишь подписал протокол. Ему К.М.П. пояснил, что шашлычник А.Э.В. работал в кафе по его поручению, мог приходить один раз или два раза в день, в зависимости от количества посетителей.

В судебном заседании А.А.Б.оглы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что к ответственности должен был быть привлечен ФИО1, как должностное лицо, которое приняло на работу А.Э.В., что предусмотрено должностной инструкцией К.М.П.

Защитник Г.Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель УФМС по Нижегородской области просил жалобу рассматривать в отсутствие представителя, с доводами жалобы не согласен. Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав А.А.Б.А.А.Б.оглы, защитника Г.Е.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, территория рынка, кафе «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель А.А.Б. Биландар оглы привлек к трудовой деятельности в качестве шашлычника гражданина Республики Азербайджан, А.Э.В. Вагиф оглы без документов на осуществление трудовой деятельности ИГ на территории РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением А.Э.В., из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность без документов, разрешающих трудовую деятельность ИГ на территории Нижегородской области у ИП А.А.Б. в качестве шашлычника, так как не сумел во время оформить данный документ; объяснением К.М.П., из которого следует, что А.Э.В. осуществляет деятельность в ИП А. в качестве шашлычника в течение месяца, на работу А.Э.В. был принят А., заключался ли с А.Э.В. трудовой договор ему неизвестно, поскольку указанное не входит в его трудовые обязанности. Данные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверят показаниями свидетелей не имеется, поскольку при даче показаний свидетели указали, что русским языком они владеют, в услугах переводчика не нуждаются, права, предусмотренные ст.ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ свидетелям были разъяснены, также они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, данные показания получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, А.А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения А.А.Б. к административной ответственности соблюден.

Представленные А.А.Б. в судебное заседание приказ о приеме на работу К.М.П.К.М.П., трудовой договор № от 15.02.2016г., заключенный между К.М.П. и ИП А.А.Б., должностная инструкция управляющего Кафе «Смак» не опровергает выводов должностного лица о привлечении А.А.Б. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.Э.В. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Утверждение А.А.Б. в жалобе о том, что он не давал разрешения (ему не было об этом известно) о приеме на работу А.Э.В., указанное входит в должностные обязанности управляющего не может быть принято во внимание, т.к. за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет предприниматель.

Кроме того как следует из должностной инструкции управляющего <данные изъяты>» К.М.П. п. 2.15 он осуществляет надлежащую организацию работы по обеспечению кадрами требуемой численной и квалификации в соответствии с потребностями кафе, а не прием на работу сотрудников.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность А.А.Б. должностным лицом установлено не было, имущественное положение учтено не было.

Учитывая изложенное судья полагает возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизив его до минимального размера, оснований для снижения размера штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения УФМС России по Нижегородской области в п.Ильиногорск П.Т.А. о привлечении А.А.Б. Билиндар оглы к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, изменить, назначить А.А.Б. Билиндар оглы административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова