Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица –<данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1 –ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16 декабря 2015 года должностное лицо <данные изъяты> «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе представитель должностного лица по доверенности просит постановление от 16 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. В обоснование указал, что п.8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 установлено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать на специально назначенного работника. Таким образом, ответственность за разработку положения о производственном контроле, его соответствие требованиям, направление на утверждение, направление в Ростехнадзор должно нести лицо, ответственное за осуществление производственного контроля. Приказом генерального директора ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 15 июня 2012 года назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля. Кроме того, отсутствие в Положении о производственном контроле раскрытых разделов не влияет на его недействительность. Сроки направления копия Положения о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора законом не регламентированы. Также полагает незаконным указание на нарушение периодичности осмотра стропов, поскольку площадка крана манипулятора используется обществом крайне редко в случае хозяйственной надобности. В связи с этим, осмотр грузозахватных механизмов проводится только перед началом выполнения работ, что соответствует пунктам 223, 228 Федеральных норм и правил в области промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Дополнительно просил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку нарушения были устранены, а также не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 просил постановление оставить без изменения. Указал на то, что используемый обществом кран манипулятор не входит к установленный перечень редко используемых грузозахватных механизмов, в отношении которых допускается проведение осмотра перед их применением.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.2).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона и другое.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Во исполнение данного положения ФЗ РФ № 116 обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля закреплены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту -Правила).

Согласно п. 3 Правил Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в реестре опасных производственных объектов Дальневосточного управления Ростехнадзора указана площадка крана манипулятора регистрационный номер №, IV класс опасности, эксплуатируемая ОАО «Международный аэропорт Владивосток», расположенная по адресу: <адрес>

Опасный производственный объект зарегистрирован в установленном порядке в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, соответствующее свидетельство о регистрации имеется.

Вместе с тем, в ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации промышленной безопасности в субъектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта установлено нарушение вышеуказанных Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Так в нарушение п. 3 Правил, Положение о производственном контроле утверждено не уполномоченным на то лицом, главным инженером ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 11.09.2015, тогда как вышеуказанным пунктом Правил Положение должно быть утверждено руководителем эксплуатирующей организации. В нарушение п. 3 Правил, заверенная копия Положения о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора (спустя два месяца после его утверждения) не направлена.

Кроме того, выявлены несоответствия Положения о производственном контроле требованиям законодательства в данной области.

Согласно п. 3 (1) Положение о производственном контроле содержит, в том числе, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

Вместе с тем, проверкой установлено, что раздел № 3 Положения о производственном контроле в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» «Организация производственного контроля» по вопросам организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; принятия и реализация решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности -состоит из ссылок на нормативные документы, порядок осуществления указанных мероприятий фактически отсутствует.

Также проверкой выявлено нарушение п. 228 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12.11.2013 № 533 при эксплуатации ОАО «Международный аэропорт Владивосток» опасного производственного объекта, площадки крана манипулятор в части периодичности осмотров стропов –не реже чем каждые 10 дней.

При таких обстоятельствах должностное государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом АО «Авиакомпания «Аврора» положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что ответственность за разработку положения о производственном контроле, его соответствие требованиям, направление на утверждение, направление в Ростехнадзор должно нести лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, назначенное приказом руководителя общества, не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п. 5 указанных Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также не влекут отмену постановления и доводы жалобы в той части, что законом не установлен срок, в течение которого заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Действительно, п. 3 Правил № 263 возлагает на эксплуатирующую организацию обязанность представить в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов заверенную руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копию положения о производственном контроле без указания срока совершения указанных действий. Вместе с тем, представляется, что этот срок должен быть разумным, тогда как заверенная копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в территориальный орган Ростехнадзора не была направлена спустя два месяца после его утверждения, указная обязанность исполнена только после проведенной прокурорской проверки.

Доводы представителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае прихожу к выводу об избрании административным органом в отношении правонарушителя той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности физического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении дела должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку в соответствии преамбулой Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вместе с тем суд отмечает следующее. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Статьей 4.1 КоАП РФ определяются общие правила назначения административного наказания, в силу которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при назначении ФИО1 наказания в размере 25 000 рублей должностным лицом не приведены мотивы назначения наказания в размере выше минимального размера.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания о наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16 декабря 2015 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица –<данные изъяты> ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного штрафа до 20 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Бузьская