Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием представителя заявителя ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №№6 от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ИП ФИО1 признана виновной по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №№ от 05.03.2018 и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на день составления акта проверки от 28.12.2017 №№ от 28.12.2017, и существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении указанные в ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №№ от 05.03.2018 получено ИП ФИО1 30.03.2018 (л.д.8), а жалоба первоначально поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, согласно штампа суда 09.04.2018 (л.д.2), суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ИП ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель заявителя ИП ФИО1 - ФИО2 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ИП ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы по жалобе полностью поддержала. Пояснив суду, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 №№ от 05.03.2018 на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2018 № ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 127 ТК РФ, квалифицированное как несвоевременная компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты. По мнению представителя, указанное выше постановление является незаконным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. С 08.12.2017 по 29.12.2017 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт проверки от 28.12.2017 №№. После ознакомления с актом в государственный орган, проводивший проверку, были направлены возражения, относительно обстоятельств и выводов, содержащихся в указанном акте как не соответствующих фактическим обстоятельствам. Согласно п.12 ст. 16 Закона о защите прав предпринимателя предусмотрено право представить проверяющему письменные возражения на акт проверки в течении 15 дней с момента вручения. При этом предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанный акт № и предписание №№ не были отправлены по адресу места жительства ИП ФИО1, в нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которым извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое одновременно является местом их государственной регистрации. В связи с чем, до настоящего времени указанные документы, не могут считаться врученными в установленном порядке. Следовательно, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ ИП ФИО1 ничего известно не было, равно как и о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки и иных изданных на его основании документах в качестве адреса места нахождения ИП ФИО1 указан адрес: г. <адрес>. Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2016 в качестве адреса места жительства ФИО1 разделы 9-13 указан адрес: <адрес> Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЙЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места жительства индивидуального предпринимателя одновременно является адресом места государственной регистрации. По мнению представителя, на момент составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.12.2017 №№ отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, указанные в ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные доводы подтверждены следующими документами, которые не запрашивались дополнительно в ходе проведения проверки, а именно: платежная ведомость №№ от 20.12.2017 о выплате ФИО8. денежной суммы в виде доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск за 0,33 дня из расчета 2,33 дней отпуска (28/12*1), выплата произведена на основании пояснительной записки за подписью доверенного лица ИП ФИО1 - ФИО9. Кроме того, при увольнении 27.10.2017 ФИО10. написал расписку об отсутствии претензий к работодателю пол факту выплаты всех причитающихся денежных сумм за фактически отработанное время (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск). Кроме того, в постановлении №№ от 05.03.2018 указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлекался к административной ответственности по постановлению №№ от 11.05.2017, однако обстоятельства дела, изложенные в указанном постановлении и являвшиеся основаниями для привлечения к административной ответственности, не подтвердились в ходе судебного заседания по делу №2-3402/2017 от 17.10.2017г, о чем Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение. Указанное постановление не обжаловалось из-за пропуска срока для обжалования.

Согласно представленным в суд письменным возражениям государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, он просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, а постановление №№ от 05.03.2018 в отношении ИП ФИО1 оставить в силе, поскольку нарушения подтверждены актом проверки №7№ от 28.12.2017. Доводы о том, что в ходе проверки не запрашивались документы, являются голословными и безосновательными. Данные действия представителя направлены на затягивание рассмотрение дела и уклонение от административной ответственности. Так, представителю по доверенности было вручено распоряжение №№ от 08.12.2017. В распоряжении в п.13 содержится перечень документов, которые работодатель обязан предоставить. Акт проверки был оформлен на основании тех документов, которые были представлены представителем по доверенности. Приказом №№ от 27.10.2017, трудовой договор с ФИО11. расторгнут 27.10.2017. В день увольнения 27.10.2017 ФИО14. не произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении, что является нарушением ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 127 ТК РФ. Согласно документам, представленным в суд при обжаловании постановления, выплата произведена 20.12.2017 по платежной ведомственности №№, т.е. спустя более чем 50 дней после увольнения ФИО12., тогда как данная выплата должна была быть произведена в день увольнения, т.е. с 27.10.2017. Кроме того, ИП ФИО13. уже привлекалась к административной ответственности, штраф ИП ФИО1 был оплачен.

Рассмотрев доводы по жалобе, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение представителя ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что согласно постановлению № № от 05.03.2018 ИП ФИО1 признана виновной по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы дела содержат выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, где указан адрес места жительства, а именно, г. <адрес>

Вместе с тем, согласно материалам дела акт проверки №№ от 28.12.2017, обязательное для исполнения предписание №№ от 28.12.2017, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно, на 12.01.2018, было направлено ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть не по адресу места жительства ИП ФИО1, как того требует ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу вышеприведенных требований п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области были направлены и получены ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и письменные возражения на акт проверки №№ от 28.12.2017, в которых указывалось о том, что ИП ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и были представлены сведения, в частности, о том, что при окончательном расчете при увольнении ФИО15 27.10.2017 была допущена расчетная ошибка, в связи с чем 30.10.2017 было сделано доначисление компенсации и недоплаченная сумма в размере 528 рублей 54 копейки была выплачена в полном объеме 20.12.2017. То есть данные сведения были известны лицу, которым было вынесено обжалуемое постановление, но не были им учтены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть по данному делу истекает 27.10.2018.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы представителя ИП ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление №№ от 05.03.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в отношении ИП ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с чем рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Постановление №№ от 05.03.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить, дело по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Копию настоящего решения направить ИП ФИО1, ее представителям ФИО3 и ФИО2, руководителю Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья