Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зятикова А.Н. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020, вынесенное в отношении Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 03.03.2020 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Зятиков А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава адми-нистративного правонарушения.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Руководствуясь данной нормой, изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены оспари-ваемого судебного акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся событие административного правонару-шения, в том числе время и место совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть чётко установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установлен-ных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об администра-тивном правонарушении.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления, в нём не сформулиро-вано надлежащим образом применительно к требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие вменён-ного АО «ННП» административного правонарушения – не указаны обстоятельства, выясненные непосредственно судьёй, отсутствует описание события администра-тивного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на составленный должностным лицом Природнадзора Югры в отношении АО «ННП» протокол об административном правонарушении с указанием на то, что данное юридическое лицо «совершило административное правонарушение, выразившееся в умышлен-ное невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ус-тановленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях».

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит отмене.

Однако оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к администра-тивной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоя-тельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответствен-ности АО «ННП» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место 07.02.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, суд считает необходимым дать оценку доводам, изложенным в жалобе защитника АО «ННП» о неправомерности требований должностного лица Природнадзора Югры о предоставлении в данный орган указанным акционерным обществом документов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поводом для его возбуж-дения послужил факт отказа АО «ННП» в предоставлении должностному лицу Природнадзора Югры по его требованию в порядке статьи 26.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях сведений о деятельности указанного юридического лица, связанной с произошедшей на эксплуатируемом АО «ННП» нефтесборном трубопроводе аварии, повлекшей загрязнение земель лесного фонда химическими веществами. Согласно определению должностного лица данное акционерное общество было обязано в трёхдневный срок со дня полу-чения определения представить в адрес административного органа акт техничес-кого расследования аварии (инцидента), паспорт трубопровода и сведения о его балансовой принадлежности, а также договор аренды земельного участка под этот трубопровод в месте, где произошёл нефтеразлив.

Существо изложенных в жалобе доводов сводится к тому, что указанные выше документы юридическое лицо не было обязано предоставлять в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти документы, по мнению защитника, могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо при сборе доказательств по делу об административном правонарушении свободно в выборе источников получения этих доказательств.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств иных документов, получен-ных от юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях («Истребование сведений»).

Собирание доказательств в виде истребования сведений у юридического лица в порядке, предусмотренном статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как перекладывание должностным лицом административного органа бремени доказывания вины юри-дического лица в совершении административного правонарушения на само это лицо и, соответственно, как нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность юри-дического лица (организации) предоставить в установленный срок истребуемые сведения должностному лицу, в производстве которого находится дело об адми-нистративном правонарушении, установлена в силу закона. Целесообразность предоставления таких сведений не может быть предметом усмотрения юридичес-кого лица. В этой связи положения статьи 51 Конституции Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020, вынесенное в отношении АО «ННП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков