Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> о признании должностного лица – директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> должностное лицо – директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление получено ФИО1<дата>.

<дата> должностное лицо директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которая поступила в адрес мирового судьи <дата>, в дальнейшем в Воткинский районный суд УР для рассмотрения.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> мотивирована тем, что с указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате информации об обеспечении внутриобъективного и (или) пропускного режимов кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, совершенное административное правонарушение в виде отсутствия размещения информации об обеспечении внутриобъективного и (или) пропускного режимов, можно расценивать как малозначительное, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения от административной ответственности. Также применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, будет носить неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо- директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, почтовое уведомление и почтовый конверт с отместкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ст. пом.прокурора ФИО5 пояснил, что с доводами и требованием жалобы не согласен. Считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Поскольку существует Положение о частной охранной деятельности, в котором прописано отдельно в качестве лицензионного требования, что в случае, если организация по договору оказания охранных услуг обеспечивает пропускной режим и внутриобъектовый режим, персонал и посетители объекта в таком случае должны быть об этом проинформированы посредством размещения информации в месте, которое гарантирует видимость данной информации.

В договоре от <дата> ООО ЧОП «Кобра» определено, что обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим в АО «Воткинский завод» на объекте охраны по адресу: <*****> и 1а <*****>.

С момента заключения договора и момента выявления с <дата> до <дата> такая информация не была размещена, то есть допущено нарушение лицензионных требований. Нарушение длилось почти четыре месяца с <дата> до <дата>, потому данное нарушение является существенным и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено минимальным справедливо.

Считает, что правонарушение совершено <дата>, поскольку выявлено было <дата> в входе проверки.

На проведение проверки <дата>ФИО1 был извещен, <дата> было вынесено решение о проведении проверки и <дата> было направлено посредством электронной почты и заказным письмом в адрес директора ООО ЧОП « Кобра».

На проверку <дата> прибыл представитель общества ФИО6 как замдиректора, с его участием и был составлен протокол осмотра.

После проведенной проверки было принято решение привлечь к административной ответственности директора.

На <дата> был вызван ФИО1, при вынесении постановления, когда ФИО1 было предложено дать объяснения, последний сделал отметку, что объяснений не имеет. Были взяты объяснения у ФИО6

Просит обжалуемое постановление оставить в силе. Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью поддержала.

В настоящее время правонарушение устранено, факт нарушения никто не оспаривал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 В судебное заседание явился представитель ООО ЧОП «Кобра» с доверенностью, которой представитель ФИО7 наделена полномочиями представлять интересы ООО ЧОП «Кобра», иных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ФИО1 не представила, в связи с чем допущена в качестве защитника ФИО1 не была, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Кобра» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб. ООО ЧОП «Кобра» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от <дата><***> Директором общества является ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, протоколом общего собрания <***>

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и.о. заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах младшим советником юстиции ФИО8 по результатам проведенной проверки постановлено возбудить в отношении директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Настоящее постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска.

Признавая должностное лицо – директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначении административное наказание в виде предупреждения, мировой судья пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина ФИО1, как директора ООО ЧОП «Кобра», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными материалами дела, что действия должностного лица – директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что на <дата> организацией осуществляется оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных законом, а также положением о лицензировании, а именно в нарушение указанных норм ООО ЧОП «Кобра» при обеспечении внутриобъективного и пропускного режимов на объекте охраны АО «Воткинский завод» персонал и посетители объекта не проинформировали об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением ст.12 абз.3 Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" абз. 3 ст. 12 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО ЧОП «Кобра» заключен договор на оказание услуг по охране объектов железнодорожного транспорта и шихтового участка АО «Воткинский завод». Согласно п. 2.1. указанного договора пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте устанавливаются «Заказчиком», а осуществление этих режимов производится «Исполнителем» в соответствии с функциональными обязанностями сотрудников охраны и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов железнодорожного транспорта и участка переработки металлоотходов железнодорожного цеха (243) АО «Воткинский завод».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о чем уже было указано выше, ООО ЧОП «Кобра» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб. ООО ЧОП «Кобра» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от <дата><***>

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что выводы прокурора и суда первой инстанции основаны на законных основаниях и в части, что персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Однако, ООО ЧОП «Кобра» не обеспечено указанное информирование с момента заключения договора с АО «Воткинский завод», а именно с <дата> и до момента выявления <дата>, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, обращаю внимание на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически не отрицает, что усматривается из доводов жалобы, основным доводом жалобы является то, что ФИО1 просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Так, в жалобе директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 указывает, что «…совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате отсутствия информации об обеспении внутриобъектового и (или) пропускного режимов кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, совершенное административное правонарушение в виде отсутствия размещения информации об обеспечении внутриобъективного и (или) пропускного режимов, можно расценивать как малозначительное...». Таким образом, директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 фактически признает совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением и.о. заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении директора ООО ЧОП «Кобра» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, его обстоятельства, согалсно которого в отношении директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.1-2); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Кобра», согласно которой установлено, что ООО ЧОП «Кобра» является действующим юридическим лицом, директором организации является ФИО1 (л.д.3-5); лицензией от <дата><***> на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой ООО ЧОП «Кобра» имеет право оказания охранных услуг, указанных в приложении (л.д.7); решением Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о проведении проверки от <дата><***>, согласно которому принято решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Кобра», целью которой является соблюдение требований законодательства о частной охранной деятельности, об оружии (л.д.8); договором на оказание услуг по охране объектов железнодорожного транспорта и шихтового участка АО «Воткинский завод» от <дата> (л.д.10-11); положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов железнодорожного транспорта и участка переработки металлоотходов железнодорожного цеха (243) АО «Воткинский завод» (л.д.17-24); протоколом осмотра здания по адресу: УР, <*****>1а от <дата> с фото-таблицей (л.д.34-39); объяснениями зам. директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО6 от <дата> о соблюдении внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны АО «Воткинский завод» по адресу: УР, <*****> (л.д.40); протоколом общего собрания участников ООО ЧОП «Кобра» от <дата> (л.д.41); приказом о приеме на работу от <дата><***> (л.д.42). Указанные документы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что из анализа указанных выше доказательств, имеются достаточные основания полагать, что бездействие должностного лица ФИО1 объективно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Более того, обращаю внимание, что в ходе рассмотрения жалобы установлено и то, чтоФИО1, как должностным лицом общества, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что директором ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершено административное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Кобра» не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Анализируя довод жалобы о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, нахожу его несостоятельным и не основанным на законе, потому подлежит отклонению. Так, в ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, равно как не установлено и оснований для применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> о признании должностного лица – директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина