Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Володина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора <адрес> Володина В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обратилась в судс жалобой, поскольку считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>»,отказано неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о допуске в эксплуатацию прибора учета всетевую организацию АО «<данные изъяты>», где по данному заявлению составлен АКТ № отДД.ММ.ГГГГ.Специалистами АО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 произведен допуск прибора учета, но не подключили к электросети. Представители АО «<данные изъяты>» не явились, электроэнергию не подключили, чем нарушили Договор энергоснабжения № отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено через ФГУП Почта России заявление к прокурору <адрес> опривлечениируководителя ГУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности по ст.9.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.22 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО9Решением Автозаводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ№ указанное определение отменено, материалы дела направлены прокурору Автозаводскогорайона <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора Автозаводскогорайона <адрес> Кротовым М.Г. вынесен протест нарешение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Самарского областного суда протест оставлен безудовлетворения, а решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью и.о. прокурора <адрес> советника юстиции В.В. Володина, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ в отношениигенерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО9 отказано. Считает, что отказано не правомерно, так как в мотивировочной части вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> г. ФИО10 Володин ссылается на отмененное решение Арбитражного суда <адрес> по арбитражному делу № № Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не руководствуется выводами вынесенного Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес>. Вынесенное Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменяет статью 3 Единство судебной системы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время вынесено решение Арбитражным судом <адрес> по делу №, однако данное решение в законную силу не вступило. Спор по вопросу взыскания задолженности продолжается, считает, что задолженность у ИП ФИО1 по оплате электроэнергии отсутствует, в связи с чем, в действиях АО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ и прокурором отказано в возбуждении дела неправомерно. Также указывает на наличие запрета по ограничению электроэнергии в условиях пандемии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что с жалобой не согласен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.4 указанного договора потребитель обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет электрической энергии. К электросети прибор учета не подключен, так как задолженность по решению суда не выплачена. Иные доводы заявителя не являются предметом рассмотрения жалобы на определение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Володина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор с жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным. <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия АО «<данные изъяты>» при подключении прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>2. Установлено, что АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Подписанный договор в АО «<данные изъяты>» возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Актами контрольного снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета. В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии и на основании норм права и положений договора, расчет электрической энергии в спорный период произведен в соответствии с условиями договора № и п. 166 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом, а именно исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде. В дальнейшем по помещению ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем потребителю ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «<данные изъяты>» по заявке АО «<данные изъяты>» произведено ограничение потребления электроэнергии. Согласно акту допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» поступило обращение на допуск прибора учета. Прибор учета по нежилому помещению ФИО1 допущен в эксплуатацию сотрудниками АО «<данные изъяты>» с последующим, в соответствии с п.154 постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением копии акта допуска приборов учета в АО «<данные изъяты>», однако, снятие ограничения режима потребления не было произведено, в связи с тем, что основанием для возобновления поставки электроэнергии согласно п.п. «е» п.17 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» является полная оплата долга. Кроме того постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено действие п.п.117, 119 постановления №, однако данное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2019 году ФИО1 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к АО «<данные изъяты>» о признании злоупотребления правом АО «<данные изъяты>» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного начисления и истребования денежных средств с ИП ФИО1 в размере 549 136 руб., признании сделки по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, считает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ наступает за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Данный порядок предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.9.22 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», ввиду нарушений последним требований к порядку ограничения снабжения электрической энергией потребителя. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено наличие долговых обязательств у ИП ФИО1 перед АО «<данные изъяты>». Было установлено, что ранее АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, для подписания. Подписанный договор без разногласий был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>». Актами контрольного снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии и на основании норм права и положений договора, расчет электрической энергии в спорный период произведен с условиями договора № и п. 166 постановления Правительства РФ № расчетным методом, а именно исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес>ФИО12 в отношении АО «<данные изъяты>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 КоАП РФ, по материалу проверки по неправомерному отказу в подключении электроэнергии.

Согласно акту допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» поступило обращение на допуск прибора учета.

Прибор учета по нежилому помещению ФИО1 допущен в эксплуатацию сотрудниками АО «<данные изъяты>» с последующим, соответствии с п. 154 постановлением Правительства РФ №, направлением копии акта допуска приборов учета в АО «<данные изъяты>», однако, снятие ограничения режима потребления не было произведено, в связи с тем, что основанием для возобновления поставки электроэнергии является полная оплата долга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 518 864,02 руб., неустойка в размере 20 566,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. АО «<данные изъяты>» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «<данные изъяты>» от иска в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» неустойка в размере 822,63 руб. В указанной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в размере 518 864,02 руб., неустойка в размере 19 743,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. отменено. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» 444297,75 руб., в том числе задолженность в размере 430 312,56 руб., неустойка в размере 13 985,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено действие п.п.117, 119 постановления №, однако данное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполняющий обязанности прокурора <адрес> Володин В.В. пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Володина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина