Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Астрелиной Надежды Анатольевны – Астрелина Анатолия Александровича на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 17.12.2020, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы № 48724/ж от 25.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 37628/ж-2020 от 21.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отношении ТСЖ «Новатор».

Решением от 17.12.2020, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы № 48724/ж от 25.10.2020, определение № 37628/ж-2020 от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Астрелиной Н.А. – Астрелин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 17.12.2020 отменить, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайства, изложенные в жалобе № 48728/ж-2020.

В обоснование жалобы Астрелин А.А. указал, что решение немотивированно и необоснованно, аналогичное дословно решение было направлено Астрелину А.А. по иной жалобе, решение было вынесено при отсутствии у Смирновой сведений об извещении Астрелиной Н.А. о рассмотрении жалобы 17.12.2020. Заведомо ложно утверждение Смирновой Е.И. об отсутствии письменного ходатайства Астрелиной Н.А., о том, что нежилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, это противоречит сведениям технического паспорта. Также в жалобе указано, что заявители не просили Управление вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, не ссылались на появление в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2020 года кода единого лицевого счета. Полагает, что отказ ссылкой на абз. 5 п. 32 и пп. б п. 32 Правил № 416 голословен. Смирнова Е.И., зная, что согласно технического паспорта многоквартирного дома помещение 5Н входят в состав общего имущества многоквартирного дома, голословно сослалась на п. 2 Правил № 354 и проигнорировала Правила № 491. Также голословна ссылка Смирновой Е.И. на информацию, которой не имеется на оборотной стороне предъявляемых заявителям ТСЖ платежных документах.

В судебное заседание Астрелина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не направила, доверила представление своих интересов Астрелину А.А., действующему на основании доверенности 78 АА 9256068 от 28.08.2015. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Астрелиной Н.А.

Представитель Астрелиной Н.А. – Астрелин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно техническому паспорту помещение 5Н является управленческим, однако в 2002 году оно было продано, владельцем является физическое лицо, ТСЖ вместо данного помещения использует помещение 1Н, в котором осуществлена незаконная перепланировка и переустройство систем горячего и холодного водоснабжения. Также пояснил, что 17.12.2020 на рассмотрении жалобы ни он, ни Астрелина Н.А. не присутствовали, о дате рассмотрения жалобы им не было известно. На рассмотрении жалобы 26.11.2020 было озвучено, что слушание будет откладываться, но дата рассмотрения не называлась. 26.11.2020 на одно время было назначено рассмотрение одновременно пяти жалоб. Также дополнил, что корреспонденцию Управление Роспотребназора направляет ценным письмом, вследствие чего он (Астрелин А.А.) для получения писем вынужден нарушать режим самоизоляции, введенный для граждан старше 65 лет.

Законный представитель ТСЖ «Новатор» и представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 30.06.2020 в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное заявление Астрелиных А.А., О.В., Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф. от 29.60.2020, поданное в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о неправомерных действия ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ Нестерова М.В. при управлении многоквартирным домом. 03.07.2020 данное заявление было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию, где 15.07.2020 было зарегистрировано за № ОБ-2040-27-20-0-0. 13.08.2020 указанное заявление было направлено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, где 24.08.2020 было зарегистрировано за вход № 37628/ж.

Из данного заявления следует, что на сайте ПАО «ТГК-1» размещена информация о том, что с 01.06.2020 ПАО расторгло с ТСЖ «Новатор» договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2002 № 20621. Из ответа председателя ТСЖ «Новатор» в ПАО «ТГК-1» № 29/05/2020 от 18.05.2020 заявителям стало известно о наличии долга ТСЖ перед ПАО на сумму 2 827 191 рубль. ТСЖ «Новатор» и Нестеров М.В. до настоящего времени не выполнили требование пп. 3 п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, что следует из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2020 года, в которых ТСЖ при отсутствии договора с ПАО «ТГК-1» требует от заявителей оплату расходов ТСЖ на горячее водоснабжение и отопление, что является неосновательным обогащением ТСЖ. В связи с тем, что до настоящего времени ТСЖ «Новатор» и Нестеров М.В. не представили в ПАО «ТГК-1» сведения, необходимые ПАО для приема платежей за жилищно-коммунальные услуги непосредственно от заявителей, РСО не имеет возможности принимать показания квартирных счетчиков горячего водоснабжения и плату за услуги. Кроме того, в счетах за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2020 над индификатором платежа появились три буквы с числом, о появлении которых ТСЖ не информировало, ранее которых не было. Также заявителя стало известно о счетах на оплату, которые ТСЖ выставляет собственнику нежилого помещения 5Н, которое имеет отдельных вход через крыльцо, и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом в счете не указан собственник данного помещения, сведения о котором имеются в ТСЖ с 2002 года, а согласно техническому паспорту многоквартирного дома помещение является управленческим и входит в состав общего имущества собственников помещений. Согласно акту проверки от 30.01.2020 № 01/143-р, проведенной сотрудником ГЖИ Казанбаевым С.Н., ТСЖ начисляет собственнику нежилого помещения плату за жилищно-коммунальные услуги в размере, согласно сметы доходов и расходов на 2019 год. При этом в счете за октябрь 2019 год за помещение 5Н указано, что в помещении живет 1 человек, что запрещено законом, что в помещении имеется счетчики холодного и горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом и которых нет в техническом паспорте многоквартирного дома, что ТСЖ оказывает платные услуги собственнику по разделу «эксплуатационные услуги» и не взимает с него плату за уборку лестниц, домофон, антенну, взимает плату за санитарное содержание дома, отопление и горячее водоснабжение, что не предусмотрено нормами ЖК РФ. Таким образом, с 2002 года ТСЖ получает неосновательное обогащение с собственника помещения 5Н, собственник данного помещения не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в ПАО «ТГК-1» и не содержит земельный участок, прилегающий к помещению 5Н, в соответствии с законодательством РФ.

Заявители просили обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, истребовать в ТСЖ счета на оплату за помещение 5Н за 2010-2020 года, технический паспорт многоквартирного дома, взять объяснения с Нестерова М.В. и Контаревой В.Б.; возбудить в отношении ТСЖ «Новатор» и Нестерова М.В. дела об административных правонарушениях, направить копии процессуальных решений.

По итогам рассмотрения указанного заявления 21.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. определением № 37628/ж-2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивируя выводы об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу указала, что законодательством о защите прав потребителей не установлено доведение до потребителя информации о порядке расчетов между исполнителем и его контрагентами, а также отношения между собственником нежилого помещения и ТСЖ; вопрос о предоставлении ТСЖ «Новатор» информации об указании в платежных документах на оплату за жилищно-коммунальные услуги кода единого лицевого счета (ЕЛС) не относится к компетенции Управления.

23.10.2020 Астрелин А.А. в интересах Астрелиной Н.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с жалобой (вход. № 48724/ж) об отмене вышеуказанного определения, в которой указал, что определение не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности. Также указал, что Шандалюк И.Н. указала, что к заявлению приложен счет за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, но умолчала за какое помещение выставлен этот счет и кто является собственником этого помещения; голословно сослалась на ст. 15,16 ЖК РФ; зная, что ЗАО «Жилстройинвест» ликвидировано в 2013 году, и помещение 5Н входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, заведомо ложно утверждает, что ЗАО «Жилстройинвест» является собственником помещения 5Н; не направила запрос в компетентный орган о собственнике помещения 5Н; фактически проверку по заявлению не проводила.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 17.12.2020 жалоба Астрелина А.А. оставлена без удовлетворения, определение № 37628/ж-2020 от 21.09.2020 – без изменения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Астрелина А.А. на определение должностного лица Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно представленным материалам дела рассмотрение жалобы, зарегистрированной за № 48724/ж было назначено на 26.11.2020 в 14 часов 00 минут в кабинете № 102 Управлении, о чем Астрелина Н.А. была извещена телеграммой, Астрелин А.А. и председатель ТСЖ «Новатор» - заказными письмами.

Определением № 48724/ж-2020 от 26.11.2020 рассмотрение жалобы было отложено на 17.12.2020 в 15 часов 00 минут.

17.12.2020 вышеуказанная жалоба была рассмотрена без участия заявителей (Астрелина А.А., Астрелиной Н.А.) и представителя ТСЖ «Новатор». При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников производства по делу о рассмотрении жалобы. Приложенный реестр почтовых отправлений таковыми доказательствами являться не может, поскольку из данного реестра не представляется возможным идентифицировать, какая именно корреспонденция была направлена в адрес заинтересованных лиц. Помимо этого, в адрес Астрелиной Н.А. копия определения от 26.11.2020 направлена не была.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя Астрелиной Н.А. – Астрелина А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 37628/ж-2020 от 21.09.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, в ходе которого также подлежат оценке доводы настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Астрелиной Надежды Анатольевны – Астрелина Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 17.12.2020, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы № 48724/ж от 25.10.2020, отменить, жалобу № 48724/ж возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова