Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 на решение от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении от /дата/№ в отношении члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ФИО1 /дата/ за № вынесено постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое было обжаловано в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от /дата/ постановление о назначении административного наказания от /дата/№ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от /дата/ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу об административном правонарушении от /дата/№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, а именно статьи 69 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей административную ответственность за содеянное по данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времен судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования своего доверителя.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что /дата/ Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Профит-Н» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведений электронного аукциона № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от /дата/№ заявка ООО «Профит-Н» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно, по причине того, что ООО «Профит-Н» не представлена копия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, включающей в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, указанной в описании объекта закупки - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники класса 2а потенциального риска применения: нейрологические медицинские изделия, сердечно-сосудистые медицинские изделия (медицинские изделия для определения физиологических параметров, картирования сердца, мониторы, системы мониторирования кардиологические и сопутствующие изделия), физиотерапевтические медицинские изделия (в соответствии с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 №1445) или копта выписки из реестра лицензий лицензирующего органа по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами формирования и ведения реестра лицензий, утвержденным и постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2343), что не соответствует пп. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

В составе второй части заявки ООО «Профит-Н» представило копию лицензии № от /дата/, выданной Росздравнадзором. Данная лицензия является бессрочной.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями положения о лицензировании, утвержденными этим постановлением. Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 данный акт вступает в силу с 01.01.2021.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданные до вступления в силу настоящего постановления, подлежат переоформлению в соответствий с требованиями положения, утвержденного данным постановлением Правительства РФ, до 31.12.2023.

Лицензия ООО «Профит-Н» была выдана ООО «Профит-Н» /дата/, то есть до вступлений в силу постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445, следовательно, эта лицензия должна быть приведена в соответствие с требованиями положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 в срок до 31.12.2023.

До 01.01.2021 лицензирование деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники регулировалось постановщик Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники». Данное постановление Правительства РФ и утвержденное им положение не предусматривало классификацию медицинской техники по основанию потенциального риска применения.

Таким образом, до /дата/ имеющаяся у ООО «Профит-Н» лицензия продолжает действовать, действовала на дату окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе – /дата/.

На основании вышеизложенного, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявка ООО «Профит-Н» признана несоответствующей неправомерно. Комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» допущено нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, член единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на имя руководителя УФАС по Новосибирской области, однако, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ жалобе была оставлена без удовлетворения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению заявки на участие в электронном аукционе содержатся в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки должна содержать почтовый адрес участника такого аукциона.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, она является императивной.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредоставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Ч. 7 чт. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается.

Как следует из доводов жалобы при рассмотрении заявок ФИО1 было установлено, что участник ООО «Профит-Н» не представил в составе заявки лицензию, полученную в соответствии с Постановлением Правительства №1445, требование о предоставлении которой было установлено в документации. В составе заявки имелась лицензия, выданная участнику ООО «Профит-Н» в рамках Постановления Правительства №469, утратившего силу, при этом, Положениями документации не была предусмотрена возможность представления в составе второй части заявки лицензии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 и утратившим силу 1 января 2021 года, в связи с тем, что данное требование было установлено в документации.

Положениями документации императивно было установлено требование только о представлении лицензии в рамках нового Положения, которое предусматривает новые требования к лицензиатам, а также новый перечень услуг, составляющих лицензированный вид деятельности - техническое обслуживание медицинской техники.

Признавая заявку участника ООО «Профит-Н» несоответствующей требованиям документации ФИО1, в силу ч.1 п.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, руководствовалась положениями п. 16.2.4 документации.

По существу, вменяемое нарушение касается не действий членов комиссии, а положений документации, на основании которых комиссией рассматривались заявки участников.

Согласно ч.3 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки до окончания установленного срока подачи заявок вправе обжаловать положения документации о закупке.

Если положения документации никем не обжаловались, то предполагается, что потенциальные участники закупки согласны со всеми требованиями, установленными в документации.

По рассматриваемой закупке положения документации никем из потенциальных участников закупки не обжаловались.

Поскольку лицензия в соответствии Положением, утвержденным Постановлением Правительства №1445, данным участником не была представлена в составе второй части заявки, а положения документации ни кем из участников не обжаловались, то у ФИО1, как у члена комиссии, не было оснований для признания заявки ООО «Профит-Н» соответствующей требованиям документации.

Кроме того, из доводов жалобы ФИО1 следует, что член комиссии по осуществлению закупок и лицо, разработавшее и разместившее документацию являются разными субъектами контроля и несут персональную ответственность за действия, осуществляемые ими в рамках своей компетенции.

Член комиссии по осуществлению закупок за ненадлежащее рассмотрение заявки и нарушение ч.1 ст.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ несет ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Лицо, ответственное за разработку и размещение документации, несет ответственность за неверное и неполное установление требований в документации, за что предусмотрена ответственность ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом, как следует из документации, ФИО1 не являлась лицом, ответственным за разработку и размещение документации об электронном аукционе (согласно п.1 документации лицо, ответственное за разработку документации - эксперт по закупкам лицо 1).

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» не могла нарушить ч.1 ст. 69 Закона №44-ФЗ, поскольку она рассмотрела вторые части заявок исключительно в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными законом о контрактной системе и положениями документации, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ.

Также в качестве довода жалобы ФИО1 указывает на то, что что решение Новосибирского УФАС России от /дата/№ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что оно вынесено до момента совершения административного правонарушения и не устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, которое было /дата/, вместе с тем, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 /дата/, тогда как решение Новосибирского УФАС России по результатам которого ФИО1 была признана нарушившим ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ датировано 01.03.2020.

Таким образом, с момента вынесения решения Новосибирским УФАС России (01.03.2020), которым установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, до момента привлечения к административной ответственности (23.12.2021), согласно имеющимся в деле документам, прошло более 1 года.

Таким образом, обжалуемое решение от /дата/ было принято на основании решения Новосибирского УФАС России, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу, что также является основанием для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что ссылка на выводы, изложенные в судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области и апелляционной инстанций, неосновательна, поскольку при рассмотрении данного дела нарушены пределы субъективной преюдициальности, в связи с тем, что ФИО1 не принимала участие при рассмотрении дела №А45-10610/2021 Арбитражным судом Новосибирской области и апелляционной инстанции, на которые ссылается в своих решениях Новосибирское УФАС России.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1, учитывая, что пунктом «в» ч.8 ст. 5 ФЗ от 02.07.2021 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 69 признана утратившим силу, в связи с чем процедура рассмотрения второй части заявок при проведении электронного аукциона на предмет рассмотрения второй части заявки на несоответствие документов и информации требованиям, установленным документации отменена с 01.01.2022 в силу закона, как и отменена сама процедура рассмотрения второй части заявки при проведении электронного аукциона.

Как следует из Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении от /дата/№ в отношении члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу члена единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи признанием утратившими силу закона или его положения, а именно статьи 69 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей административную ответственность за вмененное правонарушение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/