Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрорайон №7+», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 от 11 марта 2022 года ООО «Микрорайон №7+» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной жалобу главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору ФИО1 в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Указывает на то, что отсутствие в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, при площади технического (подвального) этажа 300 кв. м второго выхода, обособленного от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу в нарушение требований статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 1.7*, 4.3, 6.9*, 6.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, пунктов 1.3, 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 171, пунктов 3.3.5, 7.2.13 СП 54.13330.2016 и пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, было впервые выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в 2020 году. ООО «Микрорайон № 7+» было выдано соответствующее предписание, и оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица административного органа. В дальнейшем в 2021 году и в 2022 году проводились проверки исполнения предписаний, вновь выявлялось нарушение требований пожарной безопасности, за которое Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Микрорайон № 7+» вменялось то же самое нарушение, полагает несостоятельным.

Указывает, что в соответствии договором управления многоквартирным домом и на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО «Микрорайон № 7+» является лицом, ответственном за пожарную безопасность в данном доме. При этом актом межведомственной комиссии от 14 октября 1998 года № 77 установлена лишь возможность оборудования помещения клуба «Каравелла» в жилом доме с точки зрения функционального назначения данного помещения, что не снимает ответственность с управляющей организации за существующее нарушение.

Обращает внимание, что условия, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, при которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, не выполнены. Решение Арбитражного суда Псковской области, которым на КУМИ города Пскова возложена обязанность предоставить Обществу беспрепятственный доступ из подвального помещения № 1001 многоквартирного дома к эвакуационному выходу, ведущему на улицу, не обеспечило устранение нарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор города Пскова по пожарному надзору ФИО2 доводы жалобы поддержали. Полагали, что по настоящему делу, исходя из всех обстоятельств, путем устранения нарушения остается получение заключения об оценке пожарного риска.

Законный представитель ООО «Микрорайон № 7+» ФИО3 и его защитник Мамедов Э.Ю.о. по доводам жалобы возражали, полагали, что каких-либо нарушений управляющей организацией не допущено, все возможные меры к устранению нарушения, возникшего по вине иных лиц, приняты

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания.

СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, действующим с 19 сентября 2020 года, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 кв. м.

Ранее действовавшим СНиП 21-01-97* было также установлено, что при площади технического этажа до 300 м кв. допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м кв. площади следует предусматривать еще не менее одного выхода (пункт 6.21).

При этом пунктом 1.3 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогично пунктом 1.7* ранее действовавших СНиП 21-01-97* предусматривалось, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичные требования предусмотрены соответственно пунктами 4.2.9 и 1.3 СП 1.13130.2009.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом положениями части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что если требованиями настоящего Закона (за исключением статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом

применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или

помещений.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период 22 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову ФИО1 от 18 февраля 2022 года № 57 в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 7 апреля 2021 года № 86/1/1 проведена внеплановая выездная проверка здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, контролируемое лицо: ООО «Микрорайон № 7+».

В соответствии с актом выездной проверки от 9 марта 2022 года №567по результатам проверки выявлено, что при площади технического (подвального) этажа многоквартирного жилого дома более 300 кв. м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу (произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в левой части подвального этажа выделены помещения нежилого назначения, в связи с чем, ко второму предусмотренному проектом выходу с подвального этажа наружу отсутствует доступ), что составляет нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 1.3, 4.2.11 СП 1.13130.2020, пунктов 3.33, 7.2.13 СП 54.13330.2016, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Многоквартирный дом по указанному адресу на основании договора от 1 апреля 2020 года находится в управлении ООО «Микрорайон № 7+№».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Микрорайон (****)+» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что многоквартирный жилой дом по адресу: <****> представляет собой крупнопанельный жилой дом первой массовой серии 1-464, построенный в 1965 году, и при вводе его в эксплуатацию подвальное помещение дома представляло собой единое пространство с двумя эвакуационными выходами в торцах дома с двух сторон.

Распоряжением Администрации города Пскова от 6 июня 1996 года № 1296-р создана межведомственная комиссия, в состав которой входил представитель ПЧ-2, которой 14 октября 1998 года обследован данный дом, находившийся в оперативном управлении МУ УМР № 4, с целью проверки возможности переоборудования подвала.

По заключению комиссии, оформленному актом № 77 от 14 октября 1998 года, подписанному всеми членами комиссии включая должностное лицо Государственного пожарного надзора, признано возможным переоборудование подвала для клубной работы в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. К выделению в отдельное помещение предполагалась часть подвального помещения, расположенная под квартирами № 1 и № 2, находящаяся с торца здания и имеющая отдельный вход. Использование предполагало клубную работу с размещением тренажерного зала, санузла и мини-бара с увеличением высоты помещения.

Как следует из акта технической приемки помещения женской гостиной «Каравелла» в цокольном этаже жилого дома № <данные изъяты> (без номера и даты), реконструкция помещения в цоколе с размещением в нем гостиной «Каравелла» выполнена в соответствии с проектом, в том числе с соблюдением условий, согласованных с ОГПС и СЭС города Пскова, помещение пригодно для эксплуатации. Акт подписан в том числе представителем Государственной противопожарной службы.

29 июля 1999 года Администрацией города Пскова вынесено распоряжение № <данные изъяты> о передаче в аренду нежилого подвального помещения общей площадью 72,5 кв. м по <данные изъяты>, предпринимателю Б. В.М. на 25 лет.

На основании данного распоряжения КУМИ Администрации города Пскова 1 августа 1999 года заключен договор аренды № <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Б. В.М.

Согласно плану помещения к договору, по состоянию на 16 ноября 1999 года в соответствии с проектом ОАО Институт «Псковгражданпроект» часть подвала многоквартирного дома общей площадью 59,8 кв. мпереоборудована в изолированное самостоятельное помещение с присвоением кадастрового номера <данные изъяты><данные изъяты>, с отдельным входом с левого торца дома.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 января 2000 года внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Псков» за № <данные изъяты> с обременением в виде аренды.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что конструктивные и объемно-планировочные изменения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были произведены в период с 1998 по 1999 год в соответствии с проектом перепланировки, согласованным с органом пожарного надзора и до 1 августа 2024 года за Б. В.М. сохраняется право аренды на помещение 1001 - часть подвального помещения с обособленным выходом наружу, предусмотренным проектом массовой серии 1-464 строительства жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Пскова.

Согласно ответу заместителя начальника ГУ МЧС России по Псковской области–начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Д. В.Ф. от 31 декабря 2015 года № <данные изъяты> данного по обращению КУМИ города Пскова от 4 декабря 2015 года № 10626 о нарушении требований пожарной безопасности в указанном помещении, арендованном ФИО4 в связи с размещением в нем помещения бани (сауны), нарушения требований пожарной безопасности не установлены. При этом указанный ответ должностного лица ГУ МЧС России по Псковской области мотивирован законностью переоборудования подвального помещения в соответствии с актом от 14 октября 1998 года № 77 и согласованием его условий с ОГПС и СЭС города Пскова.

До 2020 года нарушения требований пожарной безопасности в связи с переоборудованием подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, органом государственного пожарного надзора не фиксировались.

Из материалов дела также следует, что нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии второго обособленного выхода наружу из подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, при площади технического помещения (подвального этажа) многоквартирного жилого дома более 300 м кв. было выявлено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гражданки В. Т.Б. в 2020 году, и повторно при проведении внеплановой выездной проверки исполнения выданного предписания в 2021 году и явилось основанием для привлечения ООО «Микрорайон № 7+» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору от 18 февраля 2020 года № 9 и постановлением того же должностного лица от 13 апреля 2021 года № 56.

Постановление должностного лица о назначении наказания от 18 февраля 2020 года было отменено вступившим в законную силу решением судьи Псковского областного суда от 30 ноября 2020 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а постановление должностного лица от 13 апреля 2021 года № 56 было отменено решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 234.5 КоАП РФ, которое также было отменено решением судьи Псковского областного суда от 21 февраля 2022 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрорайон № 7+» судья Псковского областного суда в решении от 30 ноября 2020 года на основании представленных доказательств установил отсутствие технической возможности обустройства отдельного эвакуационного выхода из оставшейся в общедомовом имуществе части подвала и с учетом того, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений подвала не связано с виновными действиями ООО «Микрорайон № 7+», было согласовано с органом пожарного надзора, не усмотревшего при этом нарушений требований пожарной безопасности, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в нарушении требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судья Псковского городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрорайон» исходя из наличия вступившего законную силу решения суда о прекращении производства по делу о том же самом административном правонарушении пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи в части основания прекращения производства по делу согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае продолжения невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. При этом привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом, что и обеспечивается выдачей предписания об устранении нарушений требований законодательства с установленным сроком исполнения.

Соответственно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда установлена невозможность оборудования подвального этажа новым выходом, обособленным от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу, что должностными лицами органа государственного пожарного надзора не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, по иску ООО «Микрорайон № 7+» к КУМИ города Пскова, рассмотренному с участием третьих лиц Главного Управления МЧС России по Псковской области и Б. В.М., на КУМИ города Пскова возложена обязанность предоставить ООО «Микрорайон № 7+» беспрепятственный доступ из подвального помещения № 1001 (кадастровый номер <данные изъяты>) многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Пскове, относящегося к общедомовому имуществу, к эвакуационному выходу, ведущем на улицу в целях исполнения предписания, выданного ГУ МЧС России по Псковской области 18 февраля 2020 года № 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Соответствующее решение в добровольном порядке должником не исполнено, обращено к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако продолжает оставаться неисполненным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При отсутствии на указанном объекте защиты расчета пожарного риска, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 4 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность на данном объекте защиты обеспечивается при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Микрорайон № 7+» приняты все зависящие от него меры для устранения имеющихся на объекте нарушений требований пожарной безопасности, однако соблюдение требований не достигнуто по объективным обстоятельствам.

Отсутствие расчета пожарного риска при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о наличии в деянии ООО «Микрорайон № 7+» вины в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку не устраняет нарушение, связанное с отсутствием второго эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу в подвальном этаже многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения основания прекращения производства по настоящему делу на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины ООО «Микрорайон № 7+» в выявленном по итогам проверки нарушении требований пожарной безопасности.

Предусмотренных пунктами 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрорайон №7+», изменить, заменить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова